Существенное условие
Nov. 1st, 2012 04:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
urzikПрактический совет: если вы хотите опровергнуть оппонента, не спорьте с правилом, на которое он ссылается. Редко когда ваш противник настолько глуп, чтобы опираться на заведомую чушь (а если он такой, то зачем с ним вообще спорить?). Лучше поищите, почему это правило нельзя применить в вашем случае.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-01 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 01:04 pm (UTC)Ученые тоже перегибают палку
no subject
Date: 2012-11-01 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 03:03 pm (UTC)http://urzik.livejournal.com/600322.html
Вообще, у меня иногда встречаются полезные вещи, кое-что для практики, кое-что для понимания, но я их ничем не метил, и щас уже этот подвиг не совершу - пересмотреть все, особенно, если это надо очень небольшому числу людей и эпизодически...
если найду то еще одну ссылку скину
no subject
Date: 2012-11-01 03:05 pm (UTC)http://urzik.livejournal.com/2011/09/01/
no subject
Date: 2012-11-01 03:24 pm (UTC)* вот это начало фразы "Вообще, у меня иногда встречаются полезные вещи..." , если бы его сказал кто-то другой, то можно было бы подумать, что человек подзазнался немного. Но в твоем случае это есть только то, что есть - то, что у тебя встречаются полезные вещи:) Спасибо еще раз.
no subject
Date: 2012-11-01 03:27 pm (UTC)я не хотел звездить, коненчо же
тем более, что есть гораздо более ценные источники и все такое
no subject
Date: 2012-11-01 03:30 pm (UTC)скромное (жалкое, едва ли нужное, непрофессиональное и прочяя и прочаяя (достаточно?) ;) ) подношение
http://urzik.livejournal.com/2012/07/16/
первый пост необязателен, вторые два по-моему могут быть полезными.
no subject
Date: 2012-11-01 03:36 pm (UTC)Раз пятый уже скажу - спасибо ! пошел читать )
no subject
Date: 2012-11-01 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-01 03:38 pm (UTC)было что-то еще, но я не помню уже что и где
если встречу - кину
было что-то по анализу текста. или я только хотел написать??? сам задумался )
no subject
Date: 2012-11-01 03:41 pm (UTC)сам виноват, пока запал не прошел ищу. а то потом лень будет
no subject
Date: 2012-11-01 03:45 pm (UTC)устала Алла
http://urzik.livejournal.com/486712.html
no subject
Date: 2012-11-01 04:01 pm (UTC)Часть 1 - http://urzik.livejournal.com/474624.html
Часть 2 - http://urzik.livejournal.com/474966.html
Часть 3 - http://urzik.livejournal.com/2009/09/29/
Искусство
графическое и пластическое
http://urzik.livejournal.com/485790.html
http://urzik.livejournal.com/486019.html
тексты
http://urzik.livejournal.com/638487.html
no subject
Date: 2012-11-05 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 04:08 pm (UTC)надеюсь, поездка была удачной )
no subject
Date: 2012-11-01 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 04:08 pm (UTC)