Существенное условие
Nov. 1st, 2012 04:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
urzikПрактический совет: если вы хотите опровергнуть оппонента, не спорьте с правилом, на которое он ссылается. Редко когда ваш противник настолько глуп, чтобы опираться на заведомую чушь (а если он такой, то зачем с ним вообще спорить?). Лучше поищите, почему это правило нельзя применить в вашем случае.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
