Кто составляет эти списки?

[urzik]

Вот не хотел писать пока не, но не могу, буквально два слова.
Вконтакт дарит:

50 книг, которые должен прочитать каждый
1.Марк Твен.«Приключения Тома Сойера» (1876)
2. Иван Гончаров. «Обломов» (1859).
3. Маркиз де Сад. «120 дней Содома» (1785).

Где они берут то, что курят? Ну невозможно же это просто так. Вот захоти я такого не составлю. Такого дурацкого. Мне одному кажется что их там рендомайзером выбирают? Что они такого нашли в де Саду? И почему рядом с Обломовым. И почему после. Почему не до?

Почему именно 50 книг? По моим сведениям, теперь читают так, что даже 2 книги, которые маст рид это большой оптимизм.
Почему вообще решили, что есть книги, которые нельзя не читать? Которые НАДО прочитать? Вот именно НАДО!
Почему, наконец, решили, что это именно эти книги, а не какие-то еще.
И почему их советует мудак мистер Фримен. Если бы он мне советовал прочитать Обломова, я бы специально не стал.

Я такое не открываю целиком — но первые три позиции вдохновляют. Там были еще несколько рейтингов, они начинались так:
1. Франсуа Рабле. «Гаргантюа и Пантагрюэль» (1532–1553).
2. Мигель де Сервантес Сааведра. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский»(1605–1615).
3. Даниель Дефо. «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо» (1719).

При всем уважении к Рабле, Сервантесу и Данте (он тоже попадался) это явно не те книги, которые прям вот очень необходимо прочитать. Можно не читать. Я без сарказма. Такая очень даже себе специфическая литература. И нет никаких гарантий, что вы из них что-то вынесете, даже если одолеете. Разве что охренеете.

Умберто Эко правильно как-то писал, что книг столько, что все не прочитаешь. И тем не менее культурным человеком быть можно. Люди, которые читают разные книги, извлекают все нужное из разных книг. Единый список не обязателен. Важно читать и трудиться. И собакой не быть. Но тут пошел уже пафос и я на этом закруглюсь.

Comments

[urzik.livejournal.com]

Ну про де Сада спорить не буду, не читал, но подозреваю, что что-то из него можно извлечь. Другое дело, что есть такие книги, которые надо читать в детстве и потом трогать уже не надо. Мне кажется, к таким относится Том Сойер, и уж точно Три мушкетера. Как бы они ни были хорошо в детстве, начиная с некоторого момента читать их бессмысленно. Имхо

[alien-moon.livejournal.com]

Я не согласен. Три мушкетера писались не для детей в большинстве своем.
Да и Марк Твен был не простым развлекающим деток.

[urzik.livejournal.com]

Дюма не для детей писал, просто сейчас взрослым это читать нельзя. Я вижу как это... эээ никак.
Уровень никакой. Впрочем, может это мы с подругой филологом придираемся.

И твен, очень-очень такой, не особо глубокий автор. Или я просто не заметил. А по части юмора, он часто груб и невежественен. Достаточно почитать записки которые он писал, когда туристом был в европе. Воинствующее невежество.

Но я не настаиваю, конечно. Личное отношение, все такое.

[alien-moon.livejournal.com]

Скорее придираетесь) Плюс не делаете скидок на то, когда он писал, и насколько человечество шагнуло вперед)

Про Твена - он внес в развитие литературы свой весомый вклад, что уже дает ему право быть в списке.