Кто составляет эти списки?

[urzik]

Вот не хотел писать пока не, но не могу, буквально два слова.
Вконтакт дарит:

50 книг, которые должен прочитать каждый
1.Марк Твен.«Приключения Тома Сойера» (1876)
2. Иван Гончаров. «Обломов» (1859).
3. Маркиз де Сад. «120 дней Содома» (1785).

Где они берут то, что курят? Ну невозможно же это просто так. Вот захоти я такого не составлю. Такого дурацкого. Мне одному кажется что их там рендомайзером выбирают? Что они такого нашли в де Саду? И почему рядом с Обломовым. И почему после. Почему не до?

Почему именно 50 книг? По моим сведениям, теперь читают так, что даже 2 книги, которые маст рид это большой оптимизм.
Почему вообще решили, что есть книги, которые нельзя не читать? Которые НАДО прочитать? Вот именно НАДО!
Почему, наконец, решили, что это именно эти книги, а не какие-то еще.
И почему их советует мудак мистер Фримен. Если бы он мне советовал прочитать Обломова, я бы специально не стал.

Я такое не открываю целиком — но первые три позиции вдохновляют. Там были еще несколько рейтингов, они начинались так:
1. Франсуа Рабле. «Гаргантюа и Пантагрюэль» (1532–1553).
2. Мигель де Сервантес Сааведра. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский»(1605–1615).
3. Даниель Дефо. «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо» (1719).

При всем уважении к Рабле, Сервантесу и Данте (он тоже попадался) это явно не те книги, которые прям вот очень необходимо прочитать. Можно не читать. Я без сарказма. Такая очень даже себе специфическая литература. И нет никаких гарантий, что вы из них что-то вынесете, даже если одолеете. Разве что охренеете.

Умберто Эко правильно как-то писал, что книг столько, что все не прочитаешь. И тем не менее культурным человеком быть можно. Люди, которые читают разные книги, извлекают все нужное из разных книг. Единый список не обязателен. Важно читать и трудиться. И собакой не быть. Но тут пошел уже пафос и я на этом закруглюсь.

Comments

[taaivas.livejournal.com]

странные эти списки. и то, что маст-рид - странно. если бы они просто советовали - это другое дело.
составленя для тупоголовой молодежи ВКонтакте, которая дни напролет расшаривает чужие (и при этом не подписанные) мысли, причем бездумно.
Может этот список ровно для того, чтобы вложить в них хоть что-то? Самую малость?

Окей. Ну а если я не люблю Твена. Ну вот никак, не идет? Не будоражит воображение? Читать по принципу: "Мышь плевалась и кололась, но продолжала есть кактус?"
И эти 50 книг на всю жизнь? Т.е. список говорит: "Остановись время!" Больше никто ничего не напишет? Выдающегося в том числе.

Как уже правильно сказали, у каждого свой список. В голове, составленный на основе ощущений и своих желаний, своего опыта и взгляда на мир, на основе складывающегося мировоззрения.

Я вообще выбираю книги интуитивно.
Лежит уже три недели Достоевский "Братья Карамазовы". Чую, что вот сейчас он не пойдет и так глубоко-глубоко в себя я рыть не готов (а книга предполагает).

И та же интуиция нацелила мой взгляд на "Фауста" Гете с его Милым Мефистофелем. И удовольствие испытываю вновь. А уж потом о судьбах буду думать :)

Пропускай списки чужие. Создавай свои!

[urzik.livejournal.com]

Меня смущает особенно то, что это СЛОЖНЫЕ книги. Я так и вижу типичного читателя контакта, открывшего Данте. Там мне даже с комментарием и большим желанием понять не всегда понятно, а тут - читай. Это мастрид! аааааа. Что?

По-моему, эти книги ЛЮБОЙ может прочитать только с одной целью - сказать, что он их прочитал.
А понимание у всех будет катастрофически разным: от "что за херня" до "какое чудо!"