![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Извращееееенец! (с)
Меня тут смутили. В смысле поставили в тупик. Я как-то давно не был в ситуации, в которой я не знал как себя вести. Основы психоанализа. Ведет красивая, очень ухоженная, приятная женщина. Мягкий, вкрадчивый голос доброго, все понимающего психотерапевта.
Тратата, надо учитывать перенос. Все возникающее между аналитиком и пациентом надо проговаривать. Если пациентка вдруг приходит на прием в красивом платье, необычно ухоженная, в мини-юбке, надо это обговорить: почему, как. Возможно, пациент почувствовал что-то к аналитику, это нужно отрефлексировать. И, конечно же, возникают и обратные чувства — контрперенос. Чувства аналитика к пациенту. «Когда напротив меня сидит молодая девушка, в красных трусиках со стразами, я же должна что-то чувствовать. Я возбуждаюсь, это естественно».
Ээээ... Высокий профессионал, че. Кстати, я серьезно. Такие слова в рот брать при посторонних людях с таким невозмутимым видом не всякий сможет. Причем, она с нами как со взрослыми, то есть не в целях эпатажа, просто рабочие моменты. Называем вещи своими именами, держим себя в руках. Не, действительно профессионал, и самообладание нездешнее — интонации, голос... Не захочешь — успокоишься.
Но я к удивлению. Сижу и думаю — блять, а как должен реагировать неглупый натурал в очках (типа я) на это дело? Ну, то есть, как пидарас со стажем, трусами со стразами я пуган вряд ли быть могу, да и девушки бывали ко мне неравнодушны. Но Холсм, как принято быть у натуралов в такой ситуации? Мне не хватает данных. В общем, сконцентрировался на профессиональной стороне, согласился с тетей, конечно, если красные и из-под мини-юбки, как не возбудиться? Кстати, мне еще сказали что цвет моего поло (в смысле предмет одежды, я не знаю как правильно склонять) ярко алый и это цвет секса. После трусиков я был уже готов ко всему и не стал упираться. Секс так секс. Вы еще меня не видели без поло — и смех и грех.
Но в общем и целом странное впечатление. Я все пытался выяснить у нее, когда уже надо останавливаться и переставать искать символы. И что иногда ведь банан это просто банан, да? На что мне ответили нет, банан это всегда не просто банан. Утешаю себя тем, что она просто не поняла вопроса. И вообще, пугает то, что она в это свято верит. Что неудивительно, она там что-то в германии несколько лет изучала. То есть путный психоаналитик, хотя и не совсем Фрейдовского толка. Символдрама что ли.
Я так не хочу.
То есть какие-то положения несомненно верные, но нельзя же их распространять на ВСЕ и на везде. Но я напоминаю себе, что мне надо молчать и слушать, молчать и слушать, что мне говорит человек с университетским образованием.
И после долгого непрестанного изнурения себя учебой, я тоже смогу возбуждаться на красные трусики пациенток. Ну что, с планами определились. А я-то все о мировом господстве...
Тратата, надо учитывать перенос. Все возникающее между аналитиком и пациентом надо проговаривать. Если пациентка вдруг приходит на прием в красивом платье, необычно ухоженная, в мини-юбке, надо это обговорить: почему, как. Возможно, пациент почувствовал что-то к аналитику, это нужно отрефлексировать. И, конечно же, возникают и обратные чувства — контрперенос. Чувства аналитика к пациенту. «Когда напротив меня сидит молодая девушка, в красных трусиках со стразами, я же должна что-то чувствовать. Я возбуждаюсь, это естественно».
Ээээ... Высокий профессионал, че. Кстати, я серьезно. Такие слова в рот брать при посторонних людях с таким невозмутимым видом не всякий сможет. Причем, она с нами как со взрослыми, то есть не в целях эпатажа, просто рабочие моменты. Называем вещи своими именами, держим себя в руках. Не, действительно профессионал, и самообладание нездешнее — интонации, голос... Не захочешь — успокоишься.
Но я к удивлению. Сижу и думаю — блять, а как должен реагировать неглупый натурал в очках (типа я) на это дело? Ну, то есть, как пидарас со стажем, трусами со стразами я пуган вряд ли быть могу, да и девушки бывали ко мне неравнодушны. Но Холсм, как принято быть у натуралов в такой ситуации? Мне не хватает данных. В общем, сконцентрировался на профессиональной стороне, согласился с тетей, конечно, если красные и из-под мини-юбки, как не возбудиться? Кстати, мне еще сказали что цвет моего поло (в смысле предмет одежды, я не знаю как правильно склонять) ярко алый и это цвет секса. После трусиков я был уже готов ко всему и не стал упираться. Секс так секс. Вы еще меня не видели без поло — и смех и грех.
Но в общем и целом странное впечатление. Я все пытался выяснить у нее, когда уже надо останавливаться и переставать искать символы. И что иногда ведь банан это просто банан, да? На что мне ответили нет, банан это всегда не просто банан. Утешаю себя тем, что она просто не поняла вопроса. И вообще, пугает то, что она в это свято верит. Что неудивительно, она там что-то в германии несколько лет изучала. То есть путный психоаналитик, хотя и не совсем Фрейдовского толка. Символдрама что ли.
Я так не хочу.
То есть какие-то положения несомненно верные, но нельзя же их распространять на ВСЕ и на везде. Но я напоминаю себе, что мне надо молчать и слушать, молчать и слушать, что мне говорит человек с университетским образованием.
И после долгого непрестанного изнурения себя учебой, я тоже смогу возбуждаться на красные трусики пациенток. Ну что, с планами определились. А я-то все о мировом господстве...
no subject
А основы психоанализа - это вам про фрейдовский анализ рассказывали (это я по "либидо" сужу)? Или было что-то про Кляйн, Фейрберна, Винникота и про прочих Мак-Вильямс?
no subject
Когда я говорю "теория всегда права" это критерий ненаучности по Попперу. Я не знаю, ты проходил его на методологии науки или нет, на всякий случай повторюсь: теория считается научной, если ее можно опровергнуть. Как ни странно. Не доказательства подветржают научность, а опровержения. Если что-то неопровержимо в принципе, то это фантазия, что-то художественное, религия, наконец, но не наука.
Мы проходим как раз основы психоанализа, поэтому это и фрейд и какие-то его последователи (я уже не досидел до этого места, или нам еще не все рассказали - было все же всего 3 пары). Как раз сам Фрейд был фанатично уверен в правильности именно своей интерпретации. Не даром от него уходили все ученики, а если вспомнить Перлза, то и те, кто считал себя учеником Фрейда в одностороннем порядке.
А отсылка к эклектичности ("не видел, чтобы фанатично воспринимали единственно верную") ничего не решает в смысле инстинности. Я не говорю, что кто-то призывает стрелять кого-то, я говорю о том, что если предложены две разные версии психоанализа, значит один из них неправилен (или неправильный оба, что вероятнее). Тот факт что какой-то помогает там, а какой-то помогает тут, не значит что они верны. Я все еще рассуждаю как ученый, а не как терапевт. Да, этим электронным микроскопом удалось забить гвоздь, но это не доказательство того, что им нужно и можно забивать гвозди.
Кажется, я написал все это зря. ))))
no subject
По поводу эклектичности... Есть области применимости точно так же как в серьезных науках. Ну, про квантовую теорию, механику-оптику и теорию относительности ты в курсе. На тебе три картинки на эту тему (они большие, я лажанул, когда их выкладывал)
http://www.divshare.com/download/16028186-67b
http://www.divshare.com/download/16028183-bc2
http://www.divshare.com/download/16028179-cc1
И я не имел ввиду именно эклектичность, когда писал про "не видел, чтобы фанатично воспринимали единственно верную". Я про то, что в основе каждого направления терапии лежит философский взгляд на человеческую психику. Взгляд не научный, потому что взят из личного опыта.
И эти философские концепции цельные и равноценные в том смысле, что описывают ровно одно и то же, но по разному. Так вот, эти самые авторы отлично это понимают, понимают, что базовая философия накладывает ограничения на, например, методологию. И понимают, что разные направления равноценны. Так что претензий на всеобъемлищность (лю? :) и единственность нет.
Бихевиористы научились лечить фобии, гештальтисты показали, как работать с пограничными пациентами. До них и там, и там был тупик несмотря на всю мощь анализа. И это известно, это понимают, это нормально.
А про преподавание я спросил потому, что анализ все время рос и менялся. Кляйн частично пересмотрела фрейдовские взгляды, вдобавок к либидо добавила мортидо и пошла в доэдипов период, исследовала депрессивную позицию, Фейрберн убрал противоречия в пересмотре Кляйн, отправил на свалку классическое сексуальное либидо, создал объектно-ориентированный анализ, начал исследование шизоидности и параноидной позиции, Винникот сильно продвинул исследования шизоидности и младенческой привязанности. Ну и так далее.
Если смотреть на анализ с этой точки зрения, претензии на всеобъятность анализа эдипального периода становятся смешными, жизнь психики начинается не в 3 годика и не в 5, а она не вся про квази-сексуальные отношения с родителями. Так что если у вас будет только про классический анализ, то тетенька - его апологет и тогда ее можно называть пещерным человеком :) Тогда твое впечатление от нее и ее видения анализа понятно. Если будет серьезно про разные направления анализа, которые развивались после смерти Фрейда - это другое дело.
И вообще я анализ не очень люблю, а гештальт - да. И там вопросы, которые ты поднимаешь в посте и которые пытаешься обсудить по большей части сразу проговариваются :)
no subject
Или ты про что-то другое писал?
no subject
Я убегаю в зал, если потом будет силы, отвечу на тот большой твой комент
no subject
Гештальт не базируется на анализе, он от него произошел. Это, согласись, разные вещи :)
no subject
no subject
И нет, не соглашусь, не понимаю по чему сравнивать.
У меня вопрос - ты гештальт по чему знаешь?
no subject
no subject
Да и разговоры с тобой совершенно утомительные, если признаться. У тебя какая-то очень для меня травматичная картина мира. Все мои попытки разговаривать с тобой оставляют ощущение какого-то фанатизма. Я не хочу, раз уж ты спросил. Обсуди это с кем-то еще. Ты, наверное, неплохой парень, но... удачи
no subject
По моим впечатлениям ты очень настаиваешь на своей точке зрения и часто в разговоре со мной не можешь (не хочешь?) понять что я имею ввиду. Вот например про сравнение гештальттерапии с анализом я тебе бы мог написать чем конкретно непохожи и почему "произошло от" не равно "похоже на" и почему я не очень понимаю как с ГТ сравнивать Г-психологию. А ты решил на этом месте закончить разговор.
В общем, я так понимаю, я тебя утомляю. Ладно.
no subject
Ты очень умный в отдельных местах, и, допускаю, превосходишь меня по тысяча и одному параметру (мне не жаль, ради бога), но ты не видишь за деревьями леса, а меня это утомляет. Я не вижу смысла разговора. И уже лет 5 стараюсь их не заводить. Отвечая только на прямые вопросы.
Может быть такая моя реакция обусловлена тем, что мы в чем-то похожи. Даже не знаю кому это больше неприятно - тебе или мне
no subject
Я от тебя отписался как раз потому, что ты, меня утомляешь, тем, что как будто меня наказывешь за то, что неправильно с тобой разговариваю. Если что-то не нравится, я жду, что ты напишешь "я не про это хочу поговорить", "давай вернемся к теме" или "мне это не интересно", а вместо этого ты даешь по рукам, то есть говоришь что-то прямо резкое, или оценочное, или вот игнорируешь. То есть мне часто непонятно, откуда у тебя берутся такие реакции на мои комментарии.
Как пример этот разговор: я ушел от обсуждения критериев научности, а ты вместо того, чтобы сказать, чтой мой уход не интересен, не написал, что мой комментарий не по теме и стал говорить про мое. И поддержаный тобой же разговор про гештальт оценил как не имеющий смысла и мое поведение в нем как фанатичное. А потом разозлился(?) и, как следствие(?), утомился(?), потом начал игнорировать.
Забавно, что и в этом мы похожи, я тоже могу себя так вести. И нет, я не отрицаю, что бываю фанатичен, в нашем разговоре мой комментарий про гештальт это хорошо иллюстрирует. И нет, я тебя не обвиняю не в чем, просто пытаюсь понять, где чья ответственность и объяснить как я вижу.
no subject
Я поддержал разговор из вежливости и отчасти в надежде, что ты поймешь, что я скажу. Но увы, ты не услышал моего ответа. А там все было сказано. Ты услышал что-то свое, и на это свое стал отвечать. И настал момент, когда я сказал: Гриша, стоп! Тебе это надо? Нет, мне это не надо.
Ты ведь и не узнать что-то хочешь, а меня научить. А меня есть кому учить без тебя.
Ты который раз уже говоришь что отписался от меня, что я тебя утомляю, а сам пишешь мне и пишешь. Я ни за что тебя не наказываю, делай что хочешь и где хочешь, только не со мной. Это единственное о чем я прошу. Это не так трудно - я ведь стараюсь тебя по возможности не задевать.
no subject
Наверное, ты прав, хочу научить. Извини, что лезу.
no subject
У меня есть старый друг, к котором я когда прихожу, я обязательно рассказываю что-то, что меня зацепило. И он слушает, задает иногда вопросы, на которые чаще всего у меня нет ответа, и я через это усваиваю материал. И ему интересно и мне полезно. Хотя я и понимаю, что он бы мог очень серьезно возразить. Но он добр, и он мой друг. И бережет меня. И это совсем другая обстановка.
no subject