Записки гуттаперчевого уже не мальчика

что именно такого основательного в выделенном тексте, Гриш, разве это не очевидно? ))

From:

конечно нет! обычно это называют тафтологией, и вообще говрят - есть способности, вот и музыкант, а нет и не музыкант. А динамику их развития, и вообще, то "как все чирикает" упрощают неимоверно. Например, очень часто можно слышать что "я не способен к рисованию, не буду заниматься" и совершенно игнорируется то, что пока не попробуешь, не научишься.
это кажется все очень простым и на поверхности, а на самом деле многим мамам не помешало бы не прочитать (этого мало) а понять эту книжку
имхо )

From:

так вот это-то как раз совсем в разрез со здешними практиками, где музыкант - это тот, кто хочет им стать.

как раз советская школа разделяла - с талантом - налево, без - в училище.
ну разве что на этом фоне мысль покажется такой новой.

From:

это политический спор, и в него я вступать точно не буду )
спасибо за мнение

From:

ты же его начал))
либо мы об авторах и их мнениях, либо о т.н. советской и западной школах;) ))

From:

вот поэтому говорят что елси хочешь оскорбить максимум народа заговори о вере, политике и еще чем-то
все время забываю

лучше о погоде...
как там у вас в Где-ты-там? )))))

From:

у нас афигительно! холодно, темно, сыро..
мечта самоубийцы, если честно.
я дома)

From:

осталось зажечь свет, затопить камин, или выпить грога и улечься если есть с кем )))
тогда и свет не нужен, если уж совсем подумать ;)

From:

хотя нет, одно слово! и все и молчу
это не советская психология разделяла, а советская система
я про науку говорю, а ты про госаппарат

From:

ну, как раз этой области науки приходилось чувствовать настроение аппарата )

From:

я не спорю, но я говорил о ТЕОРИИ - науке
а то как ее претворяли в жизнь.. ууу (((
лучше не вспоминать

From:

так ептыть, как раз цыцыруемая тобой фраза - с точки зрения теории бесполезна совершенно. она ж приземелена до ужаса, обычный жизненный опыт наблюдающего человека.

From:

о боже... опять эти фобии )))

Вот вечно муж Ольги Михайловны со своим дешевым материализмом, вечно он сводит мечту всего прогрессивного человечества к какой-нибудь какашке.
(С) Т.Толстая. "Пламень небесный"

From:

Мне он (материализм) дорог! поэтому это не про меня! )))

From:

ну, фобии - страшшное дело!))
у меня дед и папа учителя были, привили насмерть))

а мечта всего прогрессивного человечества и есть какашка)

From:

а уржичка ваще любитель сорвать какой-нибудь банальный одуванчик и восторгаться красотой и оригинальностью его пушинок )))

From:

Ничего себе одуванчик! ты его на ногу урони попробуй ;)

From:

2love.livejournal.com

Ой, что-то так (особенно после последнего предложения цитаты) марксизмом-ленинизмом запахло)))

Честно говоря, "советская школа психологии" - странная для меня история. Потому что не очень понятно, кого выучила эта школа, если к началу перестройки ни в школах не было школьных психологов, да и посейчас хорошего психолога для решения личных проблем нужно искать днем с огнем, за большие деньги, да и тот непременно окажется выпестован на "буржуйских" метОдах.

Психология, в принципе, дисциплина прикладная. Критерий полезности - помогает или не помогает. Идея теории психологических игр Эрика Берна кажется банальной и упрощенной. Но эта модель работает и помогла решить психологически проблемы многих людей.

Помню, в школьные годы я читал какие-то советские книжки по психологии, и для меня они были какими-то коллекциями аттракционов. Прикладная часть там сводилась к разным картинкам типа "вам кажется что вторая фигура больше второй - а на самом деле они одинаковые; да, брат, это все психология". Чуть позже, классе в девятом, мне попала в руки работа Фрейда - вот это было откровение!

Я не великий знаток психологии, но для меня важен результат. А результат таков, что отечественные педагоги, воспитанные по советской школе психологии (я к педагогике часто как к примеру обращаюсь, потому что, кажется, педагоги это первые, кого начали хоть как-то учить у нас прикладной психологии), бьют учеников и устраивают "провОды через строй" в лучших традициях николаевской армии.

Нет уж, в этой части я останусь "идолопоклонником перед западом" ))

From:

О, лучезарный! да, я не придумал для тебя иного имени, ничего более достойного

спасибо за серьезный ответ
мне кажется, я понимаю о чем ты говоришь, но у меня будет несколько возражений

1. полезность штука оносительная, все школьные программы разработаны психологами-перагогами, я бы не стал их корить, меня хорошо учили. так что в этом смысле полезность курса очевидна, хотя до этой выгодности 7 верст и все лесом. Это "долгие" вложения, на них не сделаешь кассу, как на карнеги. очень просто выдать тебе твой айкью на остнове опросника айзенка, но ЧТО ОН меряет?

2. да, это конечно и есть диалектический материализм, но кто сказал что он плох? как философия науки, лично меня он устраивает больше других. позволяет получить очень строгие выводы. А о ведущей роли пролетариата я не говорю. А у тебя выходит так - это делали ленинцы, поэтому я не хочу этого. Я бы предпочел критику по существу. По цитатам возражения есть?

3. и фрейда, и берна, и Юнаг, и неофрейдистов, и бихевиористов и еще кой-кого я читал. увлекался, интересовался, а потом, наступал момент, когда я говорил: "братцы, вы дурите мне голову. Я - сложнее" я хочу понять как это устроено, а не получить в красивом фантике удобное объяснение. мне не нужна польза, мне нужно знание, понимание.

Это не обязательно, и сугубо добровольно.

From:

вау!
падрачил! )))

From:

ну вот, и как это воспринимать - как акт сожительства????

From:

как акт слияния в экстазе!

From:

2love.livejournal.com

Дело в том, что нет смысла множить сущности сверх необходимого. Любая наука (если это наука) оперирует моделями. Если стреляешь ядром из пушки, нет смысле задействовать для расчета траектории ядра квантовую механику - можно обойтись гораздо более простыми уравнениями. То же самое в любой другой науке - абсолютной теории разума не существует, как физики для себя не придумали общую теорию поля.

Пока теория (фрейдизм, допустим) правдоподобно описывает ситуацию - модель вполне применима. То есть она (повторю) дает реальные результаты при применении в повседневной психологической практике.

В этом смысле искать устройство разума в психологических теориях, все равно что искать принципы устройства вселенной в учебниках по физике. Физика не интересуется, почему вселенная устроена _так_, она просто подбирает формулы, чтобы описать течение тех или иных явлений. Так же и психология...

А общие вопросы - это к философии, пожалуйста. Хоть бы и к вашему диалектическому материализму. Вполне достойный метод - не хуже прочих)) Но философия мне малоинтересна))))

From:

puh.livejournal.com

а можно поподробнее о диалектическом материализме? А то что мне про него рассказывали - было приблизительно вот этим:

"...Второе значение термина ``метафизика'' идет от Гегеля и означает противоположность диалектике (метафизический метод -- противоположность диалектическому методу). Но что такое диалектика в сколько-нибудь определенном смысле слова не знает никто. Я думаю, что этого не знал и сам Гегель (хотя утверждать это со стопроцентной определенностью не берусь, поскольку Гегель умер давно и побеседовать с ним на эту тему невозможно). Моя точка зрения состоит в том, что диалектика -- это не очень сложное искусство (техника) составлять из слов, часть из которых имеет смысл, а часть -- вполне бессмысленные, но очень наукообразные, фразы, звучащие так как это следует из правил слово- и фразообразования данного (немецкого, русского) языка. Для иллюстрации этого утверждения достаточно привести несколько цитат из гегелевской философии природы.

``Теплота есть возвращение материи в свою бесформенность, в свою текучесть, торжество ее абстрактной ?????? над специфическими свойствами; ее абстрактная, только в-себе существующая как отрицание отрицания, непрерывность здесь положена как активность".

``Мы же понимаем электрическое напряжение как собственную самостность тела, представляющую собой физическую тотальность и сохраняющую себя в соприкосновении с другим. В электричестве мы видим гневную вспышку самого тела; здесь нет ничего постороннего самому телу, и уж во всяком случае нет чуждого материи. Юношеский задор тела становится на дыбы; его физическая природа восстает против отношения к другому и восстает именно как абстрактная идеальность света'' (301). ``Гневная самость тела прорывается в каждом теле, когда оно подвергается раздражению; все тела обнаруживают эту жизненность в своих взаимоотношениях'' (302).

Во всяком случае это не имеет ни малейшего отношения к науке ни в какое время -- ни сейчас, ни в начале XIX века, когда писал Гегель. Иногда говорят: ну, философия природы Гегеля это ... , но ведь он создал великую диалектику, диалектический метод! Я категорически против этого возражаю -- метод это способ получения результатов, качество метода проверяется качеством полученных результатов. И если при помощи ``диалектического метода'' были получены те результаты, которые я только что продемонстрировал, то можно судить о достоинствах самого ``метода"..."

Илларионов, Общие проблемы теории познания, структура науки.

Как-то так получилось, что те несколько "философов науки" которых я видел и которые читали мне лекции как один не любили Гегеля, признавали излишнюю идиологизированность диалектического материализма и считали себя младопопперианцами :)

From: