Сарказма пост

Сейчас у меня будет PreScriptum - в смысле предисловие.
Я учусь в приличном месте.
А теперь можно и пост
======================

Есть у нас одна преподавательница, за которой надо записывать. Если честно, я ее боюсь. В ее случае, надо учить не предмет, а технику безопасности общения с ненормальными.
Можно я расскажу?

1) В первый же день, за 2 пары, она два или три раза оговорилась, что у нее с Я-концепцией все в порядке, и что она не самоутверждается за счет студентов. В принципе, это неплохо, и я бы порадовался, если бы мне об этом рассказал кто-то еще, но не сам преподаватель. Те, у которых с Я-концепцией нормально, об этом не задумываются в принципе.

2) Усиленная жестикуляция может быть милым дополнением к эмоциональной подаче материала, но в сочетании с постоянно повторяющимися «ну и так далее», производит не очень хорошее впечатление. Особенно странно, когда мысль обрывается на середине, в таком месте, когда ее еще нельзя закончить самому и ты получаешь какой-то обрубок + и так далее, хотя никакого перечисления не было. Единственное данное ей определение она тоже до конца не довела, сбилась на что-то еще, но слава богу без и т.д. Про логику подачи материала не говорю, потому что трудно говорить о том, чего вообще нет. Зато художественные прыжки определенно удаются.

3) Наводящие вопросы — мощное средство в руках преподавателя. Правда у него есть серьезный недостаток — им надо владеть. После 8-й по счету ошибки с моей стороны я замолчал и стал наблюдать, как другие справятся с этой задачей. Как написано на зеркале в женском туалете: «другие не лучше». За все время угадать получилось раз или два, все остальные случаи аудитория сидит в растерянности — никто не может понять, что ей надо. Каждое непопадание ее злит, она начинает волноваться и так далее ))

Впрочем, это были мелочи, сейчас начнется самое вкусное.

4) Все книги она делит на большие и маленькие. Для университетского преподавателя 60-и лет, это странная черта. Для меня книги могут быть интересными или скучными, написанными сухим или живым языком, по делу или околотематическими, оригинальными монографиями или компилятивными, с хорошо подготовленным справочно-ссылочным аппаратом или без него. Наконец, они могут быть хорошо или плохо изданными, и уже после всего этого маленькими или большими. Но тут только так. Видимо девушка заботится о том, как бы мы не перечитали лишнего. Как трогательно.

5) Запредельная тактичность. Раз 5 она начинала фразу словами: «У одного известного автора...» и дальше какая-то глупость, по которому автора опознать не получается. Мы с подругой каждый раз при этом вздрагивали, и косились друг на друга, пока почти хором не прошипели — ну что же ты стесняешься, назови его светлое имя?! Если уж он известен, можно не стесняться, да? Или фамилия начинается со слова Хуй?

6) Я понимаю, этому могут быть невинные объяснения, но странно, что преподаватель не помнит слово «хрестоматия».
«Ну... такая книжка, в который, ну вы понимаете, разные отрывки из их работ, ну и так далее...» Я-то понимаю. Странно что вы забыли.

7) Кто из вас читал Фромма? — вопрос прозвучал приятственно. Я тогда еще не понял с кем связался — признался. Ой, а что вы читали? оживилась дева. Ну, не скажу же я, что читал все, что выходило по-русски, это было бы нескромно. Поэтому признался только в «Анатомии человеческой деструктивности». И вот тут она меня убила: А я, говорит, два раза пыталась. Так и не смогла. Сложно.

Промолчала бы ты, что ли, лучше, конгруэнтная ты наша! Тут следует сделать пояснение. Эрих Фромм — один из самых вменяемых околопсихологических авторов. Как всякий немец последователен и систематичен, и как всякий человек, пишущий на неродном для него языке (английском) — прозрачен. Тем более, это близкий нам 20-й век. Работу за которую мадам бралась 2 раза я прочитал в 19 лет. Не скажу что получил от этого огромное удовольствие, в «Анатомии...» его неофрейдистская природа проступает заметнее, чем в других работах, так что со многим я бы поспорил, но одно дело «я вижу это иначе», совсем другое «не смог — сложно». Ты бы хоть студентам в таком не признавалась.

8) Наконец, самое прекрасное. Список литературы к контрольной, который она смотрит в первую очередь (что также показательно — читать-то голова болит), должен состоять не больше (НЕ БОЛЬШЕ) чем из 3 (ТРЕХ) источников. И это после всех этих криков про университет, и всех кислых выражений на лице преподов, если список литературы меньше 15 позиций.

Мы не постеснялись уточнить: да, действительно трех. И с какой роскошной формулировкой: нельзя прочитать 10 книг, если у вас список литературы 10, 15 и так далее книг, то я понимаю, что вы просто списали. А три книги прочитать можно!

Ну я даже не знаю как быть. Опустим эмоции, спрошу по существу: что помешает мне списать список литературы из 3 книг, если я списал из 30!?
Вы все равно не можете прочитать 30 книг... мама. Отчего же? Со мной бывало.

Не, ну то есть вот по отдельности все это еще как-то может быть объяснено, но все вместе тянет на диагноз.
я уж не говорю про

9) Каждую лекцию, по 23 раза звучит фраза «я вам сейчас расскажу, запомните, вам пригодится, я как практический психолог знаю»

10) Кстати, довесок к наводящим вопросам. В качестве финального аккорда. В какой-то момент, устав ошибаться, я замолчал, и на вопрос «А почему вы замолчали?» ответил в том смысле, что по числу промахов, сделанных мною, я заключаю, что слишком мало знаю, чтобы вступать в дискуссию. Предпочитаю слушать. На что мне ответили — почему вы такой агрессивный? Вопрос со стороны преподавателя по психологии агрессии по меньшей мере странный. Кому знать как не вам?

Учебные хитрости

К вопросу о списке литературы. Все это наверное уже знают, но у меня писотное настроение.

Для любого мало-мальски вменяемого человека понятно, что само требование 35 (55, 120) источников — дурацкое. Ну с чего, скажите на милость, вы решили что все, что меньше 15 позиций в источника означает «автор — дурак»? Дураком можно быть даже со 150-ю позициями в списке литературы. Это не гарантия.

Самые интересные работы могли бы вообще обойтись без списка литературы. Мне иногда кажется, что великие ученые потому и были великими, что их никто не обязывал строить работу так, как кому-то в учебной части показалось, что это нужно делать. У них была мысль, они ее думали, и писали. Уже потом это становилось классикой, и ссылки на эту работу начинали вставлять в курсовые и дипломы.

Требованию к числу источников — чисто формальное требование. Причем вырождающееся в ужасный ужас. Но с этим можно и нужно бороться. Ответим на формализм — формализмом. Лучшая форма забастовки — делать ровно то, что приказали. Хотите цитат классиков? Отлично. Это очень просто. Приведу пример.

Есть такой Рубинштейн Сергей Леонидович. Среди его огромной, устрашающей философской, исчерпывающе подробной работы можно взять одну хрестоматийную фразу «внешние факторы действуют через внутренние условия» и цитировать ее в любой работе. Это давно уже трюизм, и подразумевается всегда и везде, но раз уж вы хотите увеличения списка, будем последовательны и занудны. Вот вам ссылка и не просто ссылка, а на титана мысли. Кушайте, не обляпайтесь.

Из классической работы «Деятельность. Сознание. Личность» старшего Леонтьева можно взять что-нибудь про важность психики. Вряд ли кто-нибудь будет спорить и с тезисом, и с одним из первооснователей. Для любого вступления подойдет на 100%, а у вас за счет этого появится ссылка на фундаментальную монографию, и еще одна позиция в списке личного состава прислуживавших вам в создании работы. Причем, никто не будет искать а где вы именно ссылались на ДСЛ. От этого даже можно получать жестокое и тонкое удовольствие — цитировать сложные и значительные работы их самыми общими местами. Если уж вы устроили ковровые бобмардировки идиотизмом, то мы ответим симметрично.

Не помешает что-нибудь общего характера из Выготского. Вот уж еще один любитель разлиться мыслью по древу. Это вообще Моцарт в психологии, по меткому выражению Тулмина Стефана. (Если вам удастся найти где именно он это сказал, то у вас появится ее одна ссылка. Да какая — ссылка на оценку того, на кого вы ссылаетесь!). У меня даже была идея — составить цитатник банальностей и пихать их в каждую работу, но я ленюсь. Мне все же всего 2 курсовика и один диплом нужен, но надо было это реализовать. Сколько бы времени сэкономил. А главное, как красиво!

Полезны в этом случае словари: большой и малый, под редакцией одного и другого. Тема вашей работы конфликты? Отлично, посмотрим что считали конфликтом на протяжении 50 лет. Особым шиком мне видится цитирование одного и того же словаря изданного в разные годы. Кстати, не такая уж это и формальность: голимо-советский словарь может значительно расходиться с изданием 1991 г., а он, в свою очередь, может серьезно отличаться от издания года 2012. Из сопоставления этих моментов можно родить 3-4 абзаца в нужном вам направлении. А список пополнится еще 3-4 позициями.

Правильнее всего составить общий (по всем дисциплинам) список литературы — по всем правилам, с соблюдением ГОСТов, а потом просто вставлять его в работы, удалять лишнее и не париться — верно ты оформил или нет. Главное оформить правильно в первый раз.

Очень толковая идея (и я ерничал, когда хихикал над преподшей) — изучать список источников. Точнее хихикал я правильно, потому что она делает это по-дурацки. Если делать все как следует, можно получить четкое представление о том, какой научный кругозор у студента, о том, каких авторов он предпочитает, о его методологичекской (простите) позиции. В общем, крайне полезно, если знать на что смотреть.

Ну и иногда это просто источник лулзлов. Один мой однокашник (еще по первому — автомобильному образованию) скачал где-то реферат (а по-моему и вовсе дипломную работу) по поздним взглядам Дюркгейма. Чем порядком насмешил препода — первые 6 позицй в списке литературы были почему-то немецкоязычными (он же француз), и изданы до 1912 года. Сразу можно делать какие-то выводы. Моего друга спасла честность — на вопрос сами ли вы это делали, он ответил с ужасом: конечно же нет! За что и получил заслуженный трояк.

Увы

Не убираюсь я пока в твиттер. Никак. Даже на выдохе.
Терпите тут.