Был не прав

[urzik]

Про ЗОЖ. Умственное развитие тут не при чем. Это просто установка. Мифологическое восприятие окружающего. Мир — загадка, чудеса возможны, может и мне обломится халява. Потому что даже самому простому рассуждению понятно что:

Если ты начиная с 12, вот уже 40 лет выкуривал по 2 пачки сигарет в день, не занимался собой, жрал черти что, злился по пустякам, отпил из бутылочки с надписью «ЯД», то почти наверняка в скором времени ты можешь почувствовать легкое недомогание. В смысле, все это не вылечить разведенной в некоторой пропорции (1:1003) серной кислотой (спасибо ffffly за пример). Ведьмины зелья не помогут, даже если вы в них очень верите.

Эффект плацебо имеет свои пределы. Но люди упорно хотят чуда. Никакое самое дефектное мышление, такого не пропустит. Следовательно, это не изъян мышления, а вера в чудо. Желание халявы, сразу, сейчас, и желательно не переставая курить и делая все то, что довело тебя до этого состояния. Чобы раз, и как новенький.

Пещерное видение мира, я не знаю как это называется — родово-племенное? Даже если в вашей пещере стоит плазма, а ты тыкаешь пальчик в сенсорный экран, все равно каменный век. Существенные различия в том, как ты воспринимаешь окружающий мир и себя в нем.

Так что я был не прав насчет неумной. Это я пошел на поводу у утреннего настроения. Нормальная женщина. В смысле статистической нормы нормальная. К сожалению.

Comments

[kaffeesahne.livejournal.com]

Это вечное несовпадение терминов: что называть "нормальным". Я не знаю, как в науке, а в быту одни люди называют нормальным что-то типичное, обычное-привычное, вне зависимости от того, нравится ли оно лично им, а другие - что-то эталонно-правильное, такое, как оно должно быть в идеале, вне зависимости от того, насколько оно распространено. Понятно, что твоя тетка нормальна в первом смысле и ненормальна во втором.

[urzik.livejournal.com]

На самом деле существует несколько подходов к определению нормы. Ты об этом и пишешь, но мне захотелось попиздеть.
Статистический подход называет нормой медиану нормального распределения (большинство плюс минус сигма - стандартное отклонение)
Нормативный подход - то, что прописано в законе (это к юристам)
Традиционалистский подход - установившуюся традицию (чаще всего изустную)
Культурно-исторический - нормой считается то, что полезно и прогрессивно. Какой-нибудь Джордано Бруно он нормальнее многих, только во временной перспективе. А так - нарушил все 3 вышеуказанных определения нормальности.
Психиатрия предлагает под нормальным понимать все, что не приводит к дезадаптации.
Предельно широко рассуждая, можно спросить, норма это то что есть, или то, что должно быть?
И тут я устал писать и у меня кончились мысли экспромтом. Надо читать первую главу Аномалий личности, там про это оооочень хорошо написано. Вот ведь склеротик! читал, и нифига не помню.

А атк, ты права, конечно.
Доброй ночи

[finemechanics.livejournal.com]

А разве мифологическое восприятие не является следствием дефекта мышления? Человечество в целом давно прошло этот этап и выработало методы формирования "адекватного" восприятия. Кто же те, кто не смог усвоить этот опыт?

[urzik.livejournal.com]

Ни-ни! ни в коем случае. Это не деффект мышления, это просто иная традиция. Я недавно про шамана писал. Очень большое заблуждение, думать, что это по глупости. Ничуть.

Не знаю, ну ближайший пример познание мира не научным способом, а мистическим или религиозным. Это ведь тоже познание мира. Просто иное. Какие-то вещи религиозная философия востока формулировала раньше. Их все иллюзия имеет под собой гораздо больше оснований, чем может показаться. Только понимать это надо, иначе, не в лоб. А квантовая механика и кое-какие социальные феномены как раз говорят о том же. Но это интуитивно непонятно и требует крайне изощренной подготовки.

Нашел хороший пример
Леви-Брюль, изучая «первобытное мышление», которое исследователи нашли в дебрях Амазонки, формулирует главный тезис своей теории «прелогического мышления»: «дикарь непроницаем для опыта».

Его мышление даже не дологическое, но вообще не логическое – «прелогическое».

«Примитив» именно потому примитив, что он не мыслит вообще. Он живет как бы в бреду или в состоянии, близком к аутизму. Живет в мире грез. Так толковал мышление ребенка в ранних работах и Пиаже – «эгоцентрическое мышление». Получается очень странно: когда «примитив» строит из коры дерева свое каноэ – он проницаем для опыта, т.е. логичен и разумен. Более того, можно дать голову на отсечение, что сам Леви-Брюль менее «проницаем» и каноэ построить не смог бы. Но при этом полагает, что в других случаях примитив полный дурак.

Вот пример самого Леви-Брюля: туземцы племени бороро не отличают себя от красного попугая арара. Просто считают, что они, бороро, и попугай – «арара» - одно и то же. – Во всех смыслах одно и то же! Леви-Брюль разводит руками: это что же получается, - что человек не отличает себя от попугая? – Бред какой-то! Вот и вывод: да все они невменяемые!

А теперь проделаем маленький мысленный эксперимент. Вообразим, что мы подслушали разговор бороро после того, как ушел высокоумный психолог- европеец. Посмотрим, так ли уж бессмысленны они.

Рядом с бороро есть другое племя, скажем условно, племя, отождествляющее себя с ягуаром. Это такие же «примитивы», как и бороро. Они тоже не отличают себя от ягуара. Племена враждуют. И при случае, захватив кого-либо из бороро в плен, «ягуары» могут и скушать его. Вот первая посылка.

Вторая: бороро и ягуары – краснокожие, говорят на одном языке, т.е. практически неразличимы. Но различать необходимо, иначе, встретившись с «ягуарами» на узкой тропинке, можно попасть к ним на обед. А как различить? Ведь различаются-то они по крови! Ну а анализ ДНК им недоступен. Как разрешить эту проблему? Предка ни там, ни там нет налицо. А различаются-то они только происхождением, т.е. предками. Вот и ответ вполне разумный: мы, бороро, отличаемся от них точно так же, как попугай арара от ягуара. А что еще нужно кроме различия?

А как отличить Леви-Брюлей от Леви-Строссов. И те и другие – белые, говорят по-французски и все разные. Леви-Брюли – это и младенцы и взрослые, мужчины и женщины, дети и старики. Леви-Строссы – тоже. Как же отличить Леви-Строссов от Леви-Брюлей? Да так же, как попугая от ягуара, ибо знак «Брюли» и знак «Строссы» - то же самое! Имя « Леви-Брюль» и «Леви-Стросс» - знак, то есть некая вещь, имеющая с денотатом не более общего, чем у попугая с человеком. И то, и другое – всего лишь язык. И язык бороро в принципе ничем не хуже языка француза. Вот бороро и сказал: как же нам без попугая! И, конечно, добавил: «Европеец непроницаем для опыта».

[finemechanics.livejournal.com]

> Какие-то вещи религиозная философия востока формулировала раньше. Их все иллюзия имеет под собой гораздо больше оснований, чем может показаться. Только понимать это надо, иначе, не в лоб.


Не становимся ли мы при этом жертвами закона метафоричности?