![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Существенное условие
Практический совет: если вы хотите опровергнуть оппонента, не спорьте с правилом, на которое он ссылается. Редко когда ваш противник настолько глуп, чтобы опираться на заведомую чушь (а если он такой, то зачем с ним вообще спорить?). Лучше поищите, почему это правило нельзя применить в вашем случае.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
no subject
* вот это начало фразы "Вообще, у меня иногда встречаются полезные вещи..." , если бы его сказал кто-то другой, то можно было бы подумать, что человек подзазнался немного. Но в твоем случае это есть только то, что есть - то, что у тебя встречаются полезные вещи:) Спасибо еще раз.
no subject
я не хотел звездить, коненчо же
тем более, что есть гораздо более ценные источники и все такое
no subject
скромное (жалкое, едва ли нужное, непрофессиональное и прочяя и прочаяя (достаточно?) ;) ) подношение
http://urzik.livejournal.com/2012/07/16/
первый пост необязателен, вторые два по-моему могут быть полезными.
no subject
Раз пятый уже скажу - спасибо ! пошел читать )
no subject
no subject
no subject
было что-то еще, но я не помню уже что и где
если встречу - кину
было что-то по анализу текста. или я только хотел написать??? сам задумался )
no subject
сам виноват, пока запал не прошел ищу. а то потом лень будет
no subject
устала Алла
http://urzik.livejournal.com/486712.html
no subject
Часть 1 - http://urzik.livejournal.com/474624.html
Часть 2 - http://urzik.livejournal.com/474966.html
Часть 3 - http://urzik.livejournal.com/2009/09/29/
Искусство
графическое и пластическое
http://urzik.livejournal.com/485790.html
http://urzik.livejournal.com/486019.html
тексты
http://urzik.livejournal.com/638487.html
no subject
no subject
надеюсь, поездка была удачной )