Герменевтическое

[urzik]

Вот казалось бы шутка, а очень серьезная вещь.

«Я двадцать лет занимаюсь боксом. Жена — пятнадцать лет кикбоксингом. Мы не ссоримся. Реально страшно»

Если бы жена занималась а я нет, было бы смешно и понятно, что мужику сцыкотно. Но он тоже боксер. И, получается, что эта шутка про ответственность. Как ни странно. Про то, что ты не делаешь чего-то, потому что понимаешь, какие это может иметь последствия. Это об умении держать себя в руках, держать ответственность. Хочется думать, что лирический герой, назовем его так, думает не только о себе.

Вот такими извилистыми путями ходят правильные мысли. Иногда они выглядят как простые похиихи.

Comments

[fish-n-lilies.livejournal.com]

Просто кикбоксинг - это еще и ногами...

[urzik.livejournal.com]

Да, тебе нравятся физикалистские объяснения. Каждый видит по-своему. Пытаюсь привыкнуть к этой мысли

[fish-n-lilies.livejournal.com]

А тебе нравятся патерналистские.
Типа, мужчина заведомо сильнее женщины, отсюда и будем выводить выводы.
Во-первых, не всегда сильнее (хотя в подавляющем большинстве случаев таки да*), во-вторых, бывает, что он сильней боится за свои яйца ))

*В случае, когда оба занимаются боевыми искусствами, не может быть известно заранее, кто сильнее.

[urzik.livejournal.com]

Откуда ты это прочитал? я удивляюсь
Никакого неравенства между М и Ж я не предполагал, но раз ты так видишь, я лучше закрою тему. Наши с тобой разговоры чаще всего случайно совпадают по направлению. Но даже когда нет явных расхождений, я подозреваю, мы говорим о разных вещах.

[fish-n-lilies.livejournal.com]

Аа, погоди. То есть, ты считаешь, что оба не начинают, потому что в равной степени "представляют последствия", просто ситуацию с точки зрения еще и жены ты не рассматриваешь, как вообще нерелевантную по отношению к себе (слепое пятно)?
В таком случае, я вообще не вижу, где здесь философский вывод, потому что учить представлять последствия боевых спортсменов начинают на самом первом уроке и продолжают всю жизнь. Поэтому да, они оба не бьют, потому что последствия легко представимы. Либо, как я понял из текста, они не бьют друг друга потому, что один заведомо сильнее и потому берет на себя ответственность "думать не только о себе".

Теперь объясни мне, где у меня прокол в понимании написанного тобой.

[urzik.livejournal.com]

этого не было
"А тебе нравятся патерналистские.
Типа, мужчина заведомо сильнее женщины, отсюда и будем выводить выводы."

философский вывод именно в том, что ты не увидел. потому что для тебя очевидно, что "учить представлять последствия учат на первом уроке". ну мало ли кто кого учит. вот учат, что курить вредно, и иллюстрируют. и что? кому это помогло? Так что даже на уровне "с детства учат" это не совсем очевидно

А я так и вообще о том, что получается, когда этот принцип переносят на более высокий уровень. Когда уже нет аргумента в виде синяка или сломанной ключицы. Именно мысль о том, что "а если я причину вред", когда она сдерживает человека, делает его человеком. Во всяком случае человеком, с которым хочется общаться. Подлинно сильный человек не нуждается в демонстрации силы. И вопросы кто сильнее, для него бессмысленен. Потому что гораздо важнее, как я буду себя чувствовать, если этой силой в которой я не сомневаюсь, я кому-то причиню вред?

А ты как раз кинулся выяснять кто сильнее - мальчики или девочки. Ну, почти что ваза Рубена, в которой каждый видит именно то, что для него важно или болезненно.

[spalchik.livejournal.com]

Похиихи - это давно известный жанр философских текстов :)

[urzik.livejournal.com]

видимо да )
но вокруг слишком часто смеются. я иногда ловлю себя на мысли, что хотел бы побольше серьезности

[spiders-touch.livejournal.com]

ну, это для детей или для повзрослевший взрослых ) И ты, и я не крадем и не убиваем не потому что боимся уголовного кодекса и пенетенциарной системы, а просто потому, что мы сами считаем, что это плохо, и так делать нельзя )

[urzik.livejournal.com]

ну в том и радость, что сами все сами. приняли это как свое, и уже сами собой руководят