Родительский инстинкт
Jul. 31st, 2012 12:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Сам я страшно романтичен, и поэтому не люблю романтиков. Не люблю высокие слова про гуманизм, человеколюбие и др., потому что сам в них верю, а их и так уже залапали порядочно. Без меня. Тем более, ими так удобно прикрывать свои делишки. Поэтому читаем внимательно, и не приписываем мне того, что я не говорил. Я на стороне человека, и верю в человеческое, только по мере сил стараюсь разобраться что же это такое.
Довольно часто мне приходилось сталкиваться с такими представлениями, что родительский инстинкт, это когда «природой заложена» забота о потомстве, и в своей высшей (человеческой) форме это становится любвью к детям. На людях рассуждать всегда нагляднее, поэтому смотрят в первую очередь на них, а потом переносят выводы на животных, тем самым очеловечивая их. Это как-то само-собой получается и получаетсязря. Хотя очень хочется верить в нежность и любовь у горилл, кошечек, собачек и всех тех, кто нянчится с детенышами.
Гальперин приводит очень хороший пример: две самки гамадрил одновременно родили двух детенышей и у одной из них он погиб. Тогда самки начали драться из-за единственного оставшегося, каждая тянула его в свою сторону, и они разорвали его пополам. Дальше каждая из них нянчилась со своей половинкой пока не вышел срок. После этого каждая из них забыла о произошедшем.
Что из этого можно заключить? Инстинктивно животные выполняют то, что должны делать, не вкладывая в это никакого смысла. Половинка детеныша не берет грудь, и это нисколько не беспокоит мать — брать или не брать его (детеныша) дело. Сложное инстинктивное поведение представляет собой цепь последовательных элементарных действий. Есть стимул, запускающий определенную реакцию (сама реакция, кстати, вариативна и зависит от условий, в которых протекает), результатом ее является что-то, что запускает следующую реакцию и так далее. Со стороны их действия кажутся осмысленным, но это не так.
Там нет ни нежности, ни осмысленности. Поэтому меня раздражают риторические фигуры про то, что даже кошки заботятся о котятах, посмотрите на них, бла-бла-бла… Это не они себя так ведут, это вы все сами усмотрели. Значит ли это, что нельзя умиляться глядя на кошку, вылизывающую котенка? Нет конечно. Не только можно, но и нужно. Это утишает. Просто вся эта нежность на вашей стороне живет. Я за осознание этого факта. Так что, если я и стою за какую-то любовь, то никак не инстинктивную.
Человеческая любовь не вырастает из родительского инстинкта, она имеет совершенно другую, социо-культурную, смысловую природу. Про любовь писать сложнее, поэтому давайте на примере хватательного рефлекса — если ребенку дать палочку он может висеть, уцепившись за нее. Этот рефлекс пошел от необходимости хвататься за шерсть матери, когда стаду обезьян угрожает опасность и мать пускается в бега. В этот момент она совершенно не думает о своем детеныше.
Долгое время считали, что манипулятивная деятельность ребенка развивается на основе именно хватательного рефлекса. Но это ошибка. Хватательный рефлекс существует только до полутора месяцев. Человеческое хватание же, развивается с конца 3-го месяца жизни. Их разделяет месяц чистого времени. И оно развивается в личном общении. В играх ребенка с матерью. Нет никакого генетического перехода из животного в человеческое, через развитие животного. Чаще всего, чтобы проявить человеческое, надо забыть животное и научиться этому совершенно по-другому. Если держать этот факт в голове, то какие-то околонаучные рассуждения станут несмотря на свою «естественность» очень сомнительными.
По материалам «Лекций по психологии» Гальперина П.Я.
UPD
Правильнее говорить о цеплятельном рефлексе, а хватание — это уже предметная форма активности. Я оставил как было у Гальперина, но его лекциям сто лет в обед. Поэтому пусть будет апдейтом, уточнение.
Довольно часто мне приходилось сталкиваться с такими представлениями, что родительский инстинкт, это когда «природой заложена» забота о потомстве, и в своей высшей (человеческой) форме это становится любвью к детям. На людях рассуждать всегда нагляднее, поэтому смотрят в первую очередь на них, а потом переносят выводы на животных, тем самым очеловечивая их. Это как-то само-собой получается и получаетсязря. Хотя очень хочется верить в нежность и любовь у горилл, кошечек, собачек и всех тех, кто нянчится с детенышами.
Гальперин приводит очень хороший пример: две самки гамадрил одновременно родили двух детенышей и у одной из них он погиб. Тогда самки начали драться из-за единственного оставшегося, каждая тянула его в свою сторону, и они разорвали его пополам. Дальше каждая из них нянчилась со своей половинкой пока не вышел срок. После этого каждая из них забыла о произошедшем.
Что из этого можно заключить? Инстинктивно животные выполняют то, что должны делать, не вкладывая в это никакого смысла. Половинка детеныша не берет грудь, и это нисколько не беспокоит мать — брать или не брать его (детеныша) дело. Сложное инстинктивное поведение представляет собой цепь последовательных элементарных действий. Есть стимул, запускающий определенную реакцию (сама реакция, кстати, вариативна и зависит от условий, в которых протекает), результатом ее является что-то, что запускает следующую реакцию и так далее. Со стороны их действия кажутся осмысленным, но это не так.
Там нет ни нежности, ни осмысленности. Поэтому меня раздражают риторические фигуры про то, что даже кошки заботятся о котятах, посмотрите на них, бла-бла-бла… Это не они себя так ведут, это вы все сами усмотрели. Значит ли это, что нельзя умиляться глядя на кошку, вылизывающую котенка? Нет конечно. Не только можно, но и нужно. Это утишает. Просто вся эта нежность на вашей стороне живет. Я за осознание этого факта. Так что, если я и стою за какую-то любовь, то никак не инстинктивную.
Человеческая любовь не вырастает из родительского инстинкта, она имеет совершенно другую, социо-культурную, смысловую природу. Про любовь писать сложнее, поэтому давайте на примере хватательного рефлекса — если ребенку дать палочку он может висеть, уцепившись за нее. Этот рефлекс пошел от необходимости хвататься за шерсть матери, когда стаду обезьян угрожает опасность и мать пускается в бега. В этот момент она совершенно не думает о своем детеныше.
Долгое время считали, что манипулятивная деятельность ребенка развивается на основе именно хватательного рефлекса. Но это ошибка. Хватательный рефлекс существует только до полутора месяцев. Человеческое хватание же, развивается с конца 3-го месяца жизни. Их разделяет месяц чистого времени. И оно развивается в личном общении. В играх ребенка с матерью. Нет никакого генетического перехода из животного в человеческое, через развитие животного. Чаще всего, чтобы проявить человеческое, надо забыть животное и научиться этому совершенно по-другому. Если держать этот факт в голове, то какие-то околонаучные рассуждения станут несмотря на свою «естественность» очень сомнительными.
По материалам «Лекций по психологии» Гальперина П.Я.
UPD
Правильнее говорить о цеплятельном рефлексе, а хватание — это уже предметная форма активности. Я оставил как было у Гальперина, но его лекциям сто лет в обед. Поэтому пусть будет апдейтом, уточнение.
no subject
Date: 2012-08-01 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 05:42 am (UTC)Особенно прекрасен был относительно недавний эксперимент, после которого ученые пришли к выводу, будто животные человеческую речь не понимают, а реагируют единственно на интонацию голоса - когда собачкам вместо внятных команд "принеси", "подай" выкрикивали сокращенные версии. А собачки все, как одна, слушались беспрекословно.
В армии эти ученые явно не служили, о чем человечеству остается только горько пожалеть )))
В общем, да, со мной эту тему не обсуждаем...
Общение между людьми и животными через ученый мозг выставляет науку в смешном и нелепом виде, имхо. Если они на том же уровне понимания анализируют все остальные исследуемые феномены, остается только ржать над наукой в целом...
no subject
Date: 2012-08-01 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 06:00 am (UTC)