Родительский инстинкт
Jul. 31st, 2012 12:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
urzikСам я страшно романтичен, и поэтому не люблю романтиков. Не люблю высокие слова про гуманизм, человеколюбие и др., потому что сам в них верю, а их и так уже залапали порядочно. Без меня. Тем более, ими так удобно прикрывать свои делишки. Поэтому читаем внимательно, и не приписываем мне того, что я не говорил. Я на стороне человека, и верю в человеческое, только по мере сил стараюсь разобраться что же это такое.
Довольно часто мне приходилось сталкиваться с такими представлениями, что родительский инстинкт, это когда «природой заложена» забота о потомстве, и в своей высшей (человеческой) форме это становится любвью к детям. На людях рассуждать всегда нагляднее, поэтому смотрят в первую очередь на них, а потом переносят выводы на животных, тем самым очеловечивая их. Это как-то само-собой получается и получаетсязря. Хотя очень хочется верить в нежность и любовь у горилл, кошечек, собачек и всех тех, кто нянчится с детенышами.
Гальперин приводит очень хороший пример: две самки гамадрил одновременно родили двух детенышей и у одной из них он погиб. Тогда самки начали драться из-за единственного оставшегося, каждая тянула его в свою сторону, и они разорвали его пополам. Дальше каждая из них нянчилась со своей половинкой пока не вышел срок. После этого каждая из них забыла о произошедшем.
Что из этого можно заключить? Инстинктивно животные выполняют то, что должны делать, не вкладывая в это никакого смысла. Половинка детеныша не берет грудь, и это нисколько не беспокоит мать — брать или не брать его (детеныша) дело. Сложное инстинктивное поведение представляет собой цепь последовательных элементарных действий. Есть стимул, запускающий определенную реакцию (сама реакция, кстати, вариативна и зависит от условий, в которых протекает), результатом ее является что-то, что запускает следующую реакцию и так далее. Со стороны их действия кажутся осмысленным, но это не так.
Там нет ни нежности, ни осмысленности. Поэтому меня раздражают риторические фигуры про то, что даже кошки заботятся о котятах, посмотрите на них, бла-бла-бла… Это не они себя так ведут, это вы все сами усмотрели. Значит ли это, что нельзя умиляться глядя на кошку, вылизывающую котенка? Нет конечно. Не только можно, но и нужно. Это утишает. Просто вся эта нежность на вашей стороне живет. Я за осознание этого факта. Так что, если я и стою за какую-то любовь, то никак не инстинктивную.
Человеческая любовь не вырастает из родительского инстинкта, она имеет совершенно другую, социо-культурную, смысловую природу. Про любовь писать сложнее, поэтому давайте на примере хватательного рефлекса — если ребенку дать палочку он может висеть, уцепившись за нее. Этот рефлекс пошел от необходимости хвататься за шерсть матери, когда стаду обезьян угрожает опасность и мать пускается в бега. В этот момент она совершенно не думает о своем детеныше.
Долгое время считали, что манипулятивная деятельность ребенка развивается на основе именно хватательного рефлекса. Но это ошибка. Хватательный рефлекс существует только до полутора месяцев. Человеческое хватание же, развивается с конца 3-го месяца жизни. Их разделяет месяц чистого времени. И оно развивается в личном общении. В играх ребенка с матерью. Нет никакого генетического перехода из животного в человеческое, через развитие животного. Чаще всего, чтобы проявить человеческое, надо забыть животное и научиться этому совершенно по-другому. Если держать этот факт в голове, то какие-то околонаучные рассуждения станут несмотря на свою «естественность» очень сомнительными.
По материалам «Лекций по психологии» Гальперина П.Я.
UPD
Правильнее говорить о цеплятельном рефлексе, а хватание — это уже предметная форма активности. Я оставил как было у Гальперина, но его лекциям сто лет в обед. Поэтому пусть будет апдейтом, уточнение.
Довольно часто мне приходилось сталкиваться с такими представлениями, что родительский инстинкт, это когда «природой заложена» забота о потомстве, и в своей высшей (человеческой) форме это становится любвью к детям. На людях рассуждать всегда нагляднее, поэтому смотрят в первую очередь на них, а потом переносят выводы на животных, тем самым очеловечивая их. Это как-то само-собой получается и получаетсязря. Хотя очень хочется верить в нежность и любовь у горилл, кошечек, собачек и всех тех, кто нянчится с детенышами.
Гальперин приводит очень хороший пример: две самки гамадрил одновременно родили двух детенышей и у одной из них он погиб. Тогда самки начали драться из-за единственного оставшегося, каждая тянула его в свою сторону, и они разорвали его пополам. Дальше каждая из них нянчилась со своей половинкой пока не вышел срок. После этого каждая из них забыла о произошедшем.
Что из этого можно заключить? Инстинктивно животные выполняют то, что должны делать, не вкладывая в это никакого смысла. Половинка детеныша не берет грудь, и это нисколько не беспокоит мать — брать или не брать его (детеныша) дело. Сложное инстинктивное поведение представляет собой цепь последовательных элементарных действий. Есть стимул, запускающий определенную реакцию (сама реакция, кстати, вариативна и зависит от условий, в которых протекает), результатом ее является что-то, что запускает следующую реакцию и так далее. Со стороны их действия кажутся осмысленным, но это не так.
Там нет ни нежности, ни осмысленности. Поэтому меня раздражают риторические фигуры про то, что даже кошки заботятся о котятах, посмотрите на них, бла-бла-бла… Это не они себя так ведут, это вы все сами усмотрели. Значит ли это, что нельзя умиляться глядя на кошку, вылизывающую котенка? Нет конечно. Не только можно, но и нужно. Это утишает. Просто вся эта нежность на вашей стороне живет. Я за осознание этого факта. Так что, если я и стою за какую-то любовь, то никак не инстинктивную.
Человеческая любовь не вырастает из родительского инстинкта, она имеет совершенно другую, социо-культурную, смысловую природу. Про любовь писать сложнее, поэтому давайте на примере хватательного рефлекса — если ребенку дать палочку он может висеть, уцепившись за нее. Этот рефлекс пошел от необходимости хвататься за шерсть матери, когда стаду обезьян угрожает опасность и мать пускается в бега. В этот момент она совершенно не думает о своем детеныше.
Долгое время считали, что манипулятивная деятельность ребенка развивается на основе именно хватательного рефлекса. Но это ошибка. Хватательный рефлекс существует только до полутора месяцев. Человеческое хватание же, развивается с конца 3-го месяца жизни. Их разделяет месяц чистого времени. И оно развивается в личном общении. В играх ребенка с матерью. Нет никакого генетического перехода из животного в человеческое, через развитие животного. Чаще всего, чтобы проявить человеческое, надо забыть животное и научиться этому совершенно по-другому. Если держать этот факт в голове, то какие-то околонаучные рассуждения станут несмотря на свою «естественность» очень сомнительными.
По материалам «Лекций по психологии» Гальперина П.Я.
UPD
Правильнее говорить о цеплятельном рефлексе, а хватание — это уже предметная форма активности. Я оставил как было у Гальперина, но его лекциям сто лет в обед. Поэтому пусть будет апдейтом, уточнение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-31 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-31 12:38 pm (UTC)Если вы об этом, то я с вами )
no subject
Date: 2012-07-31 12:42 pm (UTC)очень приятно, когда есть подкрепление мысли фактами
no subject
Date: 2012-07-31 03:17 pm (UTC)вот это очень интересная мысль, очень, спасибо, Гриш, буду её думать
no subject
Date: 2012-07-31 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-31 09:11 pm (UTC)Наблюдал за человеческими самками. Подопечная номер 214а утратила младенца в результате несчастного случая. Первые полчаса обнимала его, укачивала, налицо были все признаки непонимания происшедшего. После похорон неделю выдавала заторможенные реакции. Затем вышла на работу и, судя по всему, забыла о происшедшем.
Вывод: родительской любви не существует, есть лишь инстинктивная деятельность.
no subject
Date: 2012-08-01 04:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 05:30 am (UTC)Как марсианину было понять, забыла женщина своего ребенка или нет? Точно так же человек не имел права на вывод об обезьяне - но на то, чтоб честно признаться, что ну нет у него достаточных сведений, или достаточных возможностей получения информации, городит чушь с умным видом.
no subject
Date: 2012-08-01 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 05:42 am (UTC)Особенно прекрасен был относительно недавний эксперимент, после которого ученые пришли к выводу, будто животные человеческую речь не понимают, а реагируют единственно на интонацию голоса - когда собачкам вместо внятных команд "принеси", "подай" выкрикивали сокращенные версии. А собачки все, как одна, слушались беспрекословно.
В армии эти ученые явно не служили, о чем человечеству остается только горько пожалеть )))
В общем, да, со мной эту тему не обсуждаем...
Общение между людьми и животными через ученый мозг выставляет науку в смешном и нелепом виде, имхо. Если они на том же уровне понимания анализируют все остальные исследуемые феномены, остается только ржать над наукой в целом...
no subject
Date: 2012-08-01 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 06:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 05:55 am (UTC)Так же и многие люди с высокой степень т.н. примативности. Замечали, что многие мечтая о детях говорят о "бебиках", "ляльках", меленьких ручках и пр? Обычно, когда такие дети подрастают, они резко становятся неинтересны мамаше. Она рожает нового "бебика" и удовлетворяет свои инстинкты по кормежке, уходу
no subject
Date: 2012-08-01 06:03 am (UTC)Какие-то странные утверждения про то, что животное не чувстует боль (и где я такое говорил?).
Единственное, что я сказал, так это то, что когда вышел срок, мать бросила кусок мяса (с которым нянчилась как со своим ребенком) и на этом все закончилось. Именно в этом смысле она о нем "забыла". Да, я тоже допустил антропоморфное высказывание, но по-моему, тут все прозрачно. Видимо не прозрачно
Прошу прощения, что отвечаю вам, а не тому, кто оставил комент. Но я просто зарекся разговаривать с теми, кто заранее против. Я лучше буду говорить с теми, кто хотя бы чуть за ))
Что касается девушек, которые рожают детей и "любят" их только пока они милый и пушистые, то это мрак конечно. Крайняя степень личностной незрелости, я бы так сказал.
no subject
Date: 2012-08-01 06:14 am (UTC)Что касается людей, только недавно натыкалась на форуме на такое высказывание "мы с мужем хотим пятого, хочется снова подержаться за пухлые ручки". То есть люди в своем ребенке не видят личности, а видят только "няшную" игрушку. Они не думают как бы получше обеспечить и воспитать уже имеющихся - нет им нужна новая игрушка! Насколько же это инфантильные люди..
Из этой же оперы рожающие в однушке всех, кого "господь даст". Чисто кошки! Кошкам совершенно безразлично что будет с их потомством через несколько месяцев (программой не предусмотрено). Так же эти люди не смотрят дальше пары лет вперед "бог даст ребенка - даст и на ребенка"
no subject
Date: 2012-08-01 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 11:02 am (UTC)