urzik | Британские ученые

Очень толковая статья «15 признаков псевдонауки». Но я тренируюсь пересказывать попроще, поэтому тут, своими словами.

Я несколько сокращу список, для большей компактности.
Кроме этого, важно помнить — каждого из этого пунктов недостаточно. Чего только не бывает. Но наличие хотя бы одного из них — хороший повод присмотреться к статье на предмет всех остальных поизиций. Велика вероятность, что это желтушная пресса.

Про автора.
1) Противоестественные регалии. Академик всеславянских университетов, надмировых пространств и прочих учебных заведений, о которых вы узнали только что из этой самой должности.

2) Расхождение между областью в которой получена степень и темой исследования. Так, широко известный Фоменко, вовсе не историк, как можно предположить, а математик. Это, если подумать, несколько настораживает.

Формальные критерии статьи
3) Список литературы.
а) Начнем с того, что он должен быть. Меньше 10 позиций не серьезно.
б) Он должен быть актуальным. То есть, если работа вышла в 2003 году, то литература не должна ограничиваться 1953-м и раньше.
в) Иностранные источники. Для каких-то предметов надо делать скидки на историческую обстановку (как-то, замкнутость на себя советской науки), но теперь, когда такие соображения — достояние истории, иностранные авторы в списке литературы соврешенно необходимы, желательно на языке оригинала.
г) Сами ссылки должны быть не абстрактными, а, предпочтительно, постраничными. «Макрс писал...» не годится, как минимум по двум причинам: во-первых, читающий должен иметь возможность проверить, а писал ли это Маркс, во-вторых, необходим доступ к контексту — может вы не так поняли мысль автора? Проверить это можно только посмотрев первоисточник.
д) Научно-популярную литература в ссылках не годится. Википедия — не источник. Возможно, она ссылается на что-то научное, тогда эти издания и нужно смотреть-указывать. Ссылаться можно на монографии, статьи в специальных периодических изданиях. Специальным ресурс делает не название, а содержание. Так, Psychologiest — не научное издание. Это глянец. Для домохозяек. Читать — можно, ссылаться — нет.

Языковые и содержательные критерии статьи
4) Частое употребление слов «официальная наука», чаще всего в ироничном ключе. Для ученого вся наука официальная. Все что не официальное — не наука. Это как свежесть, которая бывает только одна. Так же подозительны претензии к научному сообществу, которое не понимает, не признает, не видит и т. д.

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не доказательствам. Сюда смело можно отнести капслок, воскицательные и вопросительные знаки, многоточия. Риторические вопросы. Восклицательный знак в научной статье уже показатель дурного тона (или редчайшее исключение). Если их три — это диагноз.

6) Глобальность обобщений. Для каждого закона, правила, есть область применения. Поэтому слова «никогда», «всегда», «никто» крайне подозрительны в рамках статьи претендующей на научность. Нормальному специалисту присуще сомнение, тогда как британские ученые про все точно знаю что как было, есть и будет.

7) Использование упрощенных рассуждений. Все просто не бывает. Ученые славятся как раз тем, что видят вопросы там, где для обычного человека есть только ответы. Если автор статьи рассуждает «на пальцах», это плохо. От этого 2 шага до распальцовок. Очевидность — не критерий. Это риторический прием крайне импонирующий непросвещенному читателю.

8) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

9) Ссылки на религиозные, политические и этические авторитеты. Обычно сопровождается повышенной эмоциональностью и риторическими заходами.

10) Отсутствие конкретики. При упоминании чего бы то ни было нужна ссылка на это что-то. Выражение «один известный автор» — очень, очень плохо. Если это не Воландеморт, то вполне можно назвать его имя. Если автор не помнит кто это, то это не наука, а байки с лавочки, и в этом случае ему не нужно писать статью. Или все же вспомнить.

11) Упоминание альтернативных гипотез обязательно. Современный ученый живет не в вакууме, он не только выдвигает что-то новое (не в этом смысл науки), он ищет объяснение лучшее, чем предыдущие. Для этого он должен их как минимум знать, а вообще говоря, хорошо представлять в чем именно предыдущие решения задачи, которой он занимается, хуже.

Можно короче:
Если вы что-то прочитали в интернете и вам не показались лишними ссылки, не показалась сложной терминология, не пришлось особо напрягаться, то варианта два: или вы прочитали свою статью (как вариант статью на тему вам оооочень хорошо знакомую), или это бла-бла-бла.