Существенное условие
Практический совет: если вы хотите опровергнуть оппонента, не спорьте с правилом, на которое он ссылается. Редко когда ваш противник настолько глуп, чтобы опираться на заведомую чушь (а если он такой, то зачем с ним вообще спорить?). Лучше поищите, почему это правило нельзя применить в вашем случае.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
Тут я немножко поболтаю:
Существенная часть любого закона — условия его применимости. Ни одно правило не универсально. Чтобы не сесть в лужу, надо отдавать себе отчет в том, что делаешь. В каком-то смысле это бытовая версия принципа фальсифицируемости. По Попперу, научная теория только тогда научна, когда существует возможность ее опровержения. Если что-то неопровержимо, это не теория, а догмат веры. Классический пример психоанализ — пациент не согласен с терапевтом — сработал защитный механизм, значит теория верна. Он согласен? Тогда она верна тем более — возражений же нет. Именно поэтому многие склонны видеть в психоанализе не научную конструкцию, а религию 20-го века.
Применить правило просто, гораздо важнее различать случаи, когда это можно делать.
Любой инструмент, как бы он ни был мощен (например, наука) имеет границы, в которых его применение целесообразно. Арсеньев А.С. пишет:
«
Специально для психологов, стремящихся возможно более «онаучить» психологию, привожу одно из множества характерных высказываний, принадлежащее крупнейшему современному физику Максу Борну: «Мы должны также заботиться о том, чтобы научное абстрактное мышление не распространялось на другие области, в которых оно не приложимо. Человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении. Таким образом, совершая экскурс в философию, я намеревался не только осветить основы науки, но и выступить с предостережением о разумном ограничении применения научных методов.»
»
Так странно — чем больше учусь по психологии, тем больше читаю философов. Что-то в этом есть странное и логичное одновременно.
no subject
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)