Я не прав, но это я
Jun. 5th, 2012 10:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
urzikВообще, я очень любопытен. Не в смысле сплетен или там кто куда чего, но мне много чего интересно. В смысле учебы - люблю узнавать интересное. Но. Есть одно исключение. Я совершенно, никак, ни под каким видом, ни за какие коврижки не люблю экономику. Финансы, выгода, кредиты, инвестиции, макро и микроэкономика... Просто нет и все. Никак. Не знаю почему.
На красивые естественные науки не похоже — ни разу ни химия (вот уж где красавица). С другой стороны, несмотря на постоянные подсчеты — никакой точности. А какая есть, такой мне в психологии хватает. Они примерно одного порядка малости. Коротко передается словами «всякое бывает». И почему-то почти всегда не работает, только голодные старухи и старики (я в перспективе) и всякий Чубайс и Гайдар. Тщета и тлен, да попытки нагнуть всех половчее за их же деньги. У меня почему-то остается ощущение нечестности. И даже хуже — узаконенной нечестности. Нечестности возведенной в правило.
Я понимаю, что все это глупости и мракобесие. Жалкая попытка рационализовать свое нежелание связываться с деньгами. Умом я понимаю, что это область знаний требующая большого ума, и что причастность к ней не означает непорядочности (в ней могут работать прекрасные люди, и я знаю некоторых из них), но ощущение все равно остается. Я ничего не могу поделать с эмоциональной составляющей. Наверное, это от незнания — сон разума рождает чудовищ, но это единственный случай, когда я не хочу учиться.
Всегда удивлялся на людей, которые дрочат на деньги. Не, я тоже люблю эти кружочки, которые куда-то все время деваются, но они именно средство. Да и хочется мне чего-то такого, чего за них никак не купишь. Может поэтому я еще не миллионер. Мне никогда по-настоящему не хотелось. Я не хочу о них думать и не должен, так же как не должен думать водитель, как переключать передачи. Это должно получаться само. Силы я бы хотел прикладывать к содержательной части свой жизни.
Деньги — превращенная форма — овеществленная фантазия, которая зажила своей жизнью. А мы изучаем законы миража. Неправильное какое-то занятие. Мне иногда хочется спросить у тех, кто в этом деле живет — ребят, вы сами что про это думаете? Вам не кажется, что это — суета сует и погоня за ветром?
На красивые естественные науки не похоже — ни разу ни химия (вот уж где красавица). С другой стороны, несмотря на постоянные подсчеты — никакой точности. А какая есть, такой мне в психологии хватает. Они примерно одного порядка малости. Коротко передается словами «всякое бывает». И почему-то почти всегда не работает, только голодные старухи и старики (я в перспективе) и всякий Чубайс и Гайдар. Тщета и тлен, да попытки нагнуть всех половчее за их же деньги. У меня почему-то остается ощущение нечестности. И даже хуже — узаконенной нечестности. Нечестности возведенной в правило.
Я понимаю, что все это глупости и мракобесие. Жалкая попытка рационализовать свое нежелание связываться с деньгами. Умом я понимаю, что это область знаний требующая большого ума, и что причастность к ней не означает непорядочности (в ней могут работать прекрасные люди, и я знаю некоторых из них), но ощущение все равно остается. Я ничего не могу поделать с эмоциональной составляющей. Наверное, это от незнания — сон разума рождает чудовищ, но это единственный случай, когда я не хочу учиться.
Всегда удивлялся на людей, которые дрочат на деньги. Не, я тоже люблю эти кружочки, которые куда-то все время деваются, но они именно средство. Да и хочется мне чего-то такого, чего за них никак не купишь. Может поэтому я еще не миллионер. Мне никогда по-настоящему не хотелось. Я не хочу о них думать и не должен, так же как не должен думать водитель, как переключать передачи. Это должно получаться само. Силы я бы хотел прикладывать к содержательной части свой жизни.
Деньги — превращенная форма — овеществленная фантазия, которая зажила своей жизнью. А мы изучаем законы миража. Неправильное какое-то занятие. Мне иногда хочется спросить у тех, кто в этом деле живет — ребят, вы сами что про это думаете? Вам не кажется, что это — суета сует и погоня за ветром?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-05 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 08:04 am (UTC)и да, жаль что нет толкового экономиста рядом, который бы мог интересно рассказать об
no subject
Date: 2012-06-05 08:05 am (UTC)хотя, конечно, и сами экономисты говорят, что все это письками по воде вилано
no subject
Date: 2012-06-05 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 08:10 am (UTC)А что? мне все интересно.
ты лучше скажи, сколько в аналитической химии аналитики, а сколько ловкости рук везения и терпения.
no subject
Date: 2012-06-05 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 08:48 am (UTC)То, про что ты пишешь — это, скорее, физическая химия, которая на основании законов физики и химии анализирует процессы с точки зрения термодинамики, кинетики и т.д.
Есть еще квантовая химия, которая позволяет смоделировать процессы с помощью математики, грубо говоря.
no subject
Date: 2012-06-05 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 09:20 am (UTC)Что значит «рассчитать производство»? О крупномасштабном производстве вообще говорить не будем.
Смотри: есть три направления теоретической химии, если совсем на пальцах.
1. Поиск веществ с заданными свойствами, например, лекарств. Это метод QSAR (количественное соотношение структура-свойство).
2. Математическое моделирование процессов и систем на основе методов квантовой химии и молекулярной динамики (и не только)
3. Методы физической химии, анализ термодинамической выгодности и кинетики процесса.
Часто все три подходы идут вместе.
no subject
Date: 2012-06-05 09:25 am (UTC)То ли слышал где-то, то ли сам придумал. Но, вообще, наверное где-то прочитал и неверно запомнил.
и да, химическая связь, и премия мира. я посмотрел.
из объяснений я понял только 1.
Это понятно: хочу чтобы оно делало это, каким бы оно могло быть?
2 не понял. это типа что будет если мы бочечку с этим вольем в тепленький расствочек второй хуйни, а сверху посыпем сульфидами и всяческими хлоридами? и потом расчитывают. че будет. полетим - не полетим.
3. если известно что теоретически эта реакция пойдет, то встает вопрос не слишком ли сильно придется крутить педали? для того чтобы процесс продолжался?
У меня дурацкие вопросы, но все же. Вот есть катализатор. А создавать катализаторы можно? или их случайно находят? или это и есть как раз пункт 1?
no subject
Date: 2012-06-05 10:16 am (UTC)В общем, отталкиваться надо по-любому от того, что у тебя есть конкретная задача.
no subject
Date: 2012-06-05 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 09:30 am (UTC)Я ступил, да
no subject
Date: 2012-06-05 09:17 am (UTC)экономика - страшная наука о том, как запудрить всем мозги, чтобы никто ни о чем не догадался
мурк!
no subject
Date: 2012-06-05 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 12:35 pm (UTC)где-то я уже писал о том что экономика нынче - наука наук. что она сместила на этом посту философию. и чтобы проникнуть в экономику с головой придётся конечно постичь некоторые основы первой.
экономика гриша не про деньги. она про отношения. про взаимоотношения. это тот случай когда не бывает в одни ворота - там нет подарков, там всегда обмен. в этом она честна.
с другой стороны экономика как никакая другая наука настолько зависит от человека что заниматься ей мне кажется можно как раз не потому что она интересна, а только если сильно не любишь людей. или сильно любишь. впрочем это одно и то же.
no subject
Date: 2012-06-05 01:43 pm (UTC)Но в любом случае спасибо. Мне было понятно.
no subject
Date: 2012-06-05 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 04:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 07:51 am (UTC)Мне правда интересно
no subject
Date: 2012-06-06 10:44 am (UTC)А фактически происходит замес в стиле "нью-эйдж", из всего со всем.
no subject
Date: 2012-06-06 10:53 am (UTC)просто пишу к экзамену билет, а у нас стоит бек и эллис с ньюкомом. Я еще как-то могу понять какая у них терапия, но я не могу внятно сформулировать хотя бы в трех словах их представление о личности.
Рационально-думающая машинка? которую надо правильно приучить смотреть на вещи?
Я почему-то про них думаю как про бихевиористов, только вместо стимула-реакции там стоят разного рода объясняшечки. Сошлте меня пожалуйста куда-нибудь, если это долго объяснять своими словами.
no subject
Date: 2012-06-06 07:20 pm (UTC)Есть же разница между "как я думаю и понимаю" и "на экзамене излагается так:...".
Вот чего тутай напишешь?
До когнитивной психотерапии можно Келли почитать: конструкт как основное понятие, базовые
(ядерные) и периферические конструкты. И собственно определение, про личность как систему организованных личностных конструктов, в которых перерабатывается (воспринимается и интерпретируется) личный опыт человека. Структура личности в данном подходе рассматривается как индивидуально своеобразная иерархия конструктов. (с) не помню, откудова.
Нет-нет, нинада про "правильно смотреть на вещи" и про бихевиористов, дай им боженька всяческих ништяков.
Вот выжимка про когнитивку, вдруг вам пригодится:
http://litpsy.ru/psixologiya-lichnosti/obshhie-predstavleniya-o-lichnosti-v-kognitivnoj-psixologii/
no subject
Date: 2012-06-06 07:28 pm (UTC)Слава труду!