Пятигорский А.

[urzik]

«Наука не может дать ответа на все вопросы, которыми она занимается, а мировоззрение может дать ответы на все вопросы, которыми оно не занимается. И, конечно, в этом смысле термин «научное мировоззрение» есть чистейший вздор».
------------------
Алекса́ндр Моисе́евич Пятиго́рский (30 января 1929, Москва — 25 октября 2009, Лондон) — русский философ, востоковед, филолог, и писатель. Один из основателей Тартуско-московской семиотической школы. «Символ и сознание» в соавторстве с М. К. Мамардашвили.

***
Все, я ввожу метку «цитаты». Пусть жж приносит пользу - будет этаким узелком на память.
Таким образом, правило, что тут больше не постится ничего, кроме моего, и никаких цитат, отменяется. Про него, конечно, никто кроме меня не знал, но я это для себя. Чтобы точно знать потом, когда я перестал ему следовать.

Иногда цитаты будут серьезными (тогда я думаю писать вначале «я серьезно:», иногда не очень, как в этот раз. Просто, если что-то показалось мне почему бы то ни было интересным.

Comments

[chapcher.livejournal.com]

У нас был профессор философии, который объяснял студентам: "Философия не наука. Сказать философу, что он учёный, это всё равно, что плюнуть ему в лицо." :))

[urzik.livejournal.com]

Я, надеюсь, вы ему не плевали?

[chapcher.livejournal.com]

Нет, мы радовались, что философия -- не наука. :))


Объяснение было примерно то же, что и в цитате выше. Философия и не пытается дать точные ответы на те вопросы, которая она ставит.

[urzik.livejournal.com]

Но, вообще, я не увидел у Пятигорского мысли, что философия не наука.

[chapcher.livejournal.com]

Я не про то (у него действительно этого нет). Я, скорее, про схожий критерий.

"Наука не может дать ответа на все вопросы, которыми она занимается"
Но, между прочим, пытается. В этом смысл науки. Найти-понять-объяснить. Найти правильные ответы, отбросив все неправильные.
Фтлософию больше интересует "важность вопроса", чем однозначный ответ на него. Тем более там, где нет никакого однозначного ответа.

"мировоззрение может дать ответы на все вопросы, которыми оно не занимается."
Мировоззрение вообще (по моему) никакими вопросами не занимается. Оно скорее "имеет мнение". Мнение формируется исходя из опыта, образования и каких-то личных качеств (одного человека или группы людей). А уж правильностью или неправильностью ответов мировоззрение по-моему вообще не заморачивается. Оно имеет мнение и провозглашает его правильным.

[urzik.livejournal.com]

Ты как-то своеобразно понимаешь суть философии. Нет, она так же пытается ответить на вопросы, просто это вопросы такой важности и системного значения, что они становятся мировоззренческими. И ответ на тот или иной вопрос в философии задает парадигму для какой-то науки. Так, решения позитивистов (О. Конт) лег в основу парадигмы физики.

Не то чтобы ответы философов были некокнретны, сами вопросы не предполагают ответа в граммах.
Слова про "мировоззрение может дать ответы на все вопросы, которыми оно не занимается" скорее шутка о том, что в рамках ответов философов задается магистральный путь решения задач в каждой отдельно взятой науке. Философы относятся к своим ответам крайне серьезно, а вот те, кто философию недолюбливают или недопонимают, предпочитают не заморачиваться. И делают тем самым ошибку.

Как-то так

[chapcher.livejournal.com]

Шутку то я почувствовал. :)

[urzik.livejournal.com]

Забыл сказать, что критерии "правильного ответа" в науке (той же самой физики) задается методологией, а это уже предмет философии. То, как философ ответит на онтологический, гносеологический вопросы и будет определять критерии истинности, правильности, достаточности и др.

[chapcher.livejournal.com]

Но то, что философия не наука (а скорее над-наука) ты тоже косвенно подтверждаешь. Правильно я тебя понял?

Urzik, мне, увы, надо уходить. Я хочу сказать, что у нас получилась очень интересная дискуссия. :)

[urzik.livejournal.com]

Наука-наука! На фоне результатов которой разворачивают действие другие науки. Представитель любой другой дисциплины опирается на философские (какие-то) представления, даже если не осознает этого сам.

Над-наука, да. Но наука. Хотя, тот же Мамардашвили писал что невольно вздрагивает, когда слышит это. Но почему, я так и не понял. "Точно так же есть какие-то основания, по которым нам и хочется, и колется зачислять философию в науки. Мы знаем, что философия – это теория, это работа с понятиями, т. е. определенный вид интеллектуальной теоретической деятельности. И тем не менее, когда кто-нибудь говорит нам, что философия – это наука, мы как-то невольно вздрагиваем. Вот почему вздрагиваем? В чем здесь дело?"

Спасибо за беседу

Хорошего вечера! ))