Как мы видим. Часть 2.
Sep. 28th, 2009 11:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
urzikВ этот раз изменим обычному порядку. Я начну с ответа, а потом будут еще примеры и оргвыводы.
Смотрим мы глазами, но видим мозгом.
Можете поверить, что глаза четко фиксируют что они видят. С точки зрения оптики они правы. Ладонь действительно уменьшилась настолько, насколько вы отодвинули руку, а глаза действительно находятся примерно посередине головы. Что же мешает нам видить вещи такими, какими они видятся оптическим приборам? Ответ: Наш опыт и мышление по аналогии.
Теперь другие прмеры. Как вы понимаете, фотоаппарат — это прибор, в основе которого лежит линза, подчиняющаяся законам оптики, а не зрительного человеческого восприятия. Поэтому он четко фиксирует то, что «видит» линза. Кстати сказать, он следует ренессансной перспективе, той самой, которую начали активно применять в эпоху Возрождения. Вспоминайте, картинки, где параллельные прямые сходятся в одной точке. Так называемая перспектива с одной точкой схода, самый яркий пример — рельсы, которые как мы видим сходятся на горизонте.
Так вот. Фотоаппарат в полном соответствии с законами оптики заваливает стены зданий, когда вы фотографируете снизу. Верх здания уже чем его основание, просто потому, что он дальше от нас. Вот она хваленая ренесансная перспектива. Стандартное лекарство — Photoshop, где вы просто растягиваете изоображение, доводя бока здания до вертикали.
Почему же мы, когда смотрим на здание с того же уровня что и фотоаппарат, не видим «пьяных стен»? Потому, что мы смотрим глазами, а видим мозгом. Всем нашим предшествующим опытом, который говорит нам, что стены могут быть кривыми, но не наклонными. Пизанскую башню прошу не трогать.
Меня, когда я начинал бегать с фотоаппаратом жутко раздражал тот факт, что на фотографиях я получаю совсем не то, что вижу, когда смотрю на реальный мир. Все вроде правильно, но как в друном зеркале проступает кривость и косость. Мы часто смотрим, но не видим, причем причины бывают не только оптическо-психологического, но и психо-психологического свойства. Вы ни разу не замечали, что когда фотографируете дома гостей, в кадре помимо их оказываются мятые бумажки, край майки, носки-трусы-все то что не убрали. Причем когда вы смотрели в окуляр вы видели исключительно модель, а главным героем снимка стал бардак в комнате. Вспоминается рассказал Честертона, про невидимого убийцу, и Эдгар По с незаметным письмом. Бистательные примеры того, как мы не видим очевидного.
Именно отсюда растут ноги у популярного совета на всех фотосайтах «смотрите в окуляр видоискателя». Он не так бессмысленен, как может показаться. Когда вы смотрите просто так, ваш будущий кадр включается в контекст окружающего мира, и вы видите его существенно иначе, чем когда смотрите в видоискатель. Там вы смотрите не на мир вокруг, а на картинку, и уже можете заметить что это стало больше, а вон то - меньше, по сравнению с обычным зрением.
В третьей части, я попытаюсь сформулировать, чего же ждать и не ждать от фотографии. Где она нас может «неприятно»> удивить, и что-то еще что может вам пригодиться в музее. Во всяком случае, сделает присутствие там не таким нудным.
Часть 1 вон там, для ленивых http://urzik.livejournal.com/474624.html
Смотрим мы глазами, но видим мозгом.
Можете поверить, что глаза четко фиксируют что они видят. С точки зрения оптики они правы. Ладонь действительно уменьшилась настолько, насколько вы отодвинули руку, а глаза действительно находятся примерно посередине головы. Что же мешает нам видить вещи такими, какими они видятся оптическим приборам? Ответ: Наш опыт и мышление по аналогии.
Теперь другие прмеры. Как вы понимаете, фотоаппарат — это прибор, в основе которого лежит линза, подчиняющаяся законам оптики, а не зрительного человеческого восприятия. Поэтому он четко фиксирует то, что «видит» линза. Кстати сказать, он следует ренессансной перспективе, той самой, которую начали активно применять в эпоху Возрождения. Вспоминайте, картинки, где параллельные прямые сходятся в одной точке. Так называемая перспектива с одной точкой схода, самый яркий пример — рельсы, которые как мы видим сходятся на горизонте.
Так вот. Фотоаппарат в полном соответствии с законами оптики заваливает стены зданий, когда вы фотографируете снизу. Верх здания уже чем его основание, просто потому, что он дальше от нас. Вот она хваленая ренесансная перспектива. Стандартное лекарство — Photoshop, где вы просто растягиваете изоображение, доводя бока здания до вертикали.
Почему же мы, когда смотрим на здание с того же уровня что и фотоаппарат, не видим «пьяных стен»? Потому, что мы смотрим глазами, а видим мозгом. Всем нашим предшествующим опытом, который говорит нам, что стены могут быть кривыми, но не наклонными. Пизанскую башню прошу не трогать.
Меня, когда я начинал бегать с фотоаппаратом жутко раздражал тот факт, что на фотографиях я получаю совсем не то, что вижу, когда смотрю на реальный мир. Все вроде правильно, но как в друном зеркале проступает кривость и косость. Мы часто смотрим, но не видим, причем причины бывают не только оптическо-психологического, но и психо-психологического свойства. Вы ни разу не замечали, что когда фотографируете дома гостей, в кадре помимо их оказываются мятые бумажки, край майки, носки-трусы-все то что не убрали. Причем когда вы смотрели в окуляр вы видели исключительно модель, а главным героем снимка стал бардак в комнате. Вспоминается рассказал Честертона, про невидимого убийцу, и Эдгар По с незаметным письмом. Бистательные примеры того, как мы не видим очевидного.
Именно отсюда растут ноги у популярного совета на всех фотосайтах «смотрите в окуляр видоискателя». Он не так бессмысленен, как может показаться. Когда вы смотрите просто так, ваш будущий кадр включается в контекст окружающего мира, и вы видите его существенно иначе, чем когда смотрите в видоискатель. Там вы смотрите не на мир вокруг, а на картинку, и уже можете заметить что это стало больше, а вон то - меньше, по сравнению с обычным зрением.
В третьей части, я попытаюсь сформулировать, чего же ждать и не ждать от фотографии. Где она нас может «неприятно»> удивить, и что-то еще что может вам пригодиться в музее. Во всяком случае, сделает присутствие там не таким нудным.
Часть 1 вон там, для ленивых http://urzik.livejournal.com/474624.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-28 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-28 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-28 08:59 am (UTC)А то, что на фото почему-то становятся видны мятые носки, которых не было видно! - это так знакомо :)
И еще - почему впечатление от фото не совсем передает впечатление от предмета? Когда мы смотрим, мы выделяем взглядом главное. Строим, додумываем сцену вокруг этого главного. А остальное уходит в фон. А фотоаппарат этого, понятно, не делает. Поэтому нужен акцент на главном герое фотки...
no subject
Date: 2009-09-28 10:06 am (UTC)мы сами прячем ненужное, а машинка этого не умеет
no subject
Date: 2009-09-28 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-28 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-28 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-28 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-28 06:13 pm (UTC)