Неожиданный вопрос

[urzik]

Я только щас понял о чем песня «Мне нравится, что вы больны не мной»
Вот попробуйте сказать о чем это. Не пересказать, кто куда там ходил, а именно обобщить. Выделить главную мысль, и я более чем уверен, что вы растеряетесь.
UPD
Мама меня посрамила. Не задумываясь сказала то же самое. И удивилась, что, ты не знал? Так что, не такое уж и сложное задание.

Моя версия:

Это слова женщины, у которой не сложилось личное счастье.
И она, размышляя об этом, находит положительные стороны.
Да, у нас не сложилось мещанского счастья, но зато нет ничего из того, что привычно считается неудобством любви - шар земной под ногами не уплыевт, например. А еще, раз уж мы не вместе, можно быть смешной и не играть словами. Не нужны эти показное кокетство и ложная скромность, когда краснеют (да не просто, а удушливой волной) едва соприковшись рукавами. И распущенной тоже можно быть, потому что ведь ничего нет. Да, тебя нет... зато ты не трепишь мое имя, зато ты не ревнуешь меня, зато...

И все же жаль, что мы не вместе. Что у нас над головой разное небо.
Убеждала, убеждала себя, да так и не поверила. Если кого и обманешь, только не себя. Но как красиво, согласитесь.

Собственно, предмет:
=====================
Мне нравится, что вы больны не мной,
Мне нравится, что я больна не вами,
Что никогда тяжелый шар земной
Не уплывет под нашими ногами.
Мне нравится, что можно быть смешной —
Распущенной — и не играть словами,
И не краснеть удушливой волной,
Слегка соприкоснувшись рукавами.

Мне нравится еще, что вы при мне
Спокойно обнимаете другую,
Не прочите мне в адовом огне
Гореть за то, что я не вас целую.
Что имя нежное мое, мой нежный, не
Упоминаете ни днем, ни ночью — всуе...
Что никогда в церковной тишине
Не пропоют над нами: аллилуйя!

Спасибо вам и сердцем и рукой
За то, что вы меня — не зная сами! —
Так любите: за мой ночной покой,
За редкость встреч закатными часами,
За наши не-гулянья под луной,
За солнце, не у нас над головами, —
За то, что вы больны — увы! — не мной,
За то, что я больна — увы! — не вами!

Цветаева, конечно

Comments

[nelepost-riwaja.livejournal.com]

Хм. Если честно понимаю почему Вы изложили именно такую версию, и очень хочется написать в ответ свою. Но она существует и не существует одновременно.Я, может быть в следствие впечатлительной натуры, всегда испытывала несколько другие эмоции от этих стихов, нежели описанные вами. Проблема в том, что сформулировать их весьма и весьма сложно. Этакая горечь и радость одновременно. Да и не призналась бы себе никогда сама Цветаева в горечи о несложившемся мещанском счастье. Исповедь Максималистки же. Впрочем подобные вещи сугубо субъективны по определению. Когда произведение создано, оно становится больше отражением души того, кто его прочитает и посмотрит, нежели отражением души создателя. Для создателя эта сублимация уже пережита. Я это все пишу естественно исключительно in my opinion )).

И кстати должна заметить, что у Вас замечательнейший интереснейший журнал! Надеюсь Вы будите не против, если я тут немножко почитаю?

[urzik.livejournal.com]

я собственно поэтому и написал пост - мне хотелось заставить (попросить) тех, кто читает - сформулировать это словами. стихи такая штука, что вроде все понятно, а попытки это изложить связно часто кончаются неудачей. Так что, все же попробуйте. Я не увидел у вас версии - вы сказали это горечь и сладость. А почему? горечь и сладость от чего? Только ли от того что она максималистка? Так что именно получила в недостаточной степени максималистка. Простите, но я не совсем понял. )))

Вы всегда можете читать меня. Я буду только рад. Уже было хотел начать извиняться за то, что не обещаю зафрендить в ответ, но вижу, что у вас с этим нет проблем (прочитал ваш верхний пост).
Будет свободная минутка - обязательно посмотрю, и там уже поймем. Хорошего дня )

[nelepost-riwaja.livejournal.com]

Моя версия (хотя скорее позиция)сводится к тому, что пытаться найти исток, то как и почему было написано стихотворение несколько неправильное действие по своей сути =). Стихотверение, это отражение сублимаций, причем эти самые сублимации в авторской голове могли перевернуться как угодно, это именно чувственная область. Что случается. когда человек начинает подходить логически к чувственному? Он становится психоаналитиком )), причем в данном случае он будет анализировать исключительно свои мысли и чувства, отраженные от чужого произведения, если конечно не изучил всю биографию Цветаевой вдоль и поперек. Если найти время и погрузится, можно написать так сказать сочинение на тему ), но лично мне всегда подобные действия казались чуть кощунственными ). Даже как разбор своих чувств. Это примерно как на знаменитом Музыкальном ринге с Борисом Борисовичем Гребенщиковым, когда его спрашивали, как собственно понимать его песни, а он отвечал на это, что понимать не нужно, вы просто чувствуйте ). Поэтому я и приписала, что данная позиция лишь моя, дабы Вы не считали что я Вам пытаюсь что либо проповедовать ).
Это же сбор мнений был я так понимаю ).

А указание на Цветаевский максмализм лишь к тому, что если уж хоть предполагать хоть что-то о чувственном восприятии той ситуации именно автором, то даже если по отношению к реальности Ваша версия верна, автор никак и никоим образом не мог воспринимать ее также. Просто по причине определенного склада натуры. (ох вот меня и понесло в доморощенный психоанализ ) ).

Вы чуть ниже написали по поводу трудности задания, вот только где же трудность. Думаю трудность именно в попытке чувствнное да еще и собственное разобрать логически. =)

Да, я видимо снова Вам не ответила ).

[urzik.livejournal.com]

изначально я и хотел спросить, как ВЫ это понимаете.
правильных ответов нет. часто, автор вкладывает меньше, чем мы видим.
и это хорошо.