Эрудиты-паразиты (дразнилка)

Когда-то давно, я полагал, что эрудит — круто, но потом серьезно передумал.
Более того, я считаю опасным им симпатизировать. Ну, то есть это потакание нехорошему.
Каждый раз, когда я вижу, что мама зависает над передачей «Своя игра» я злюсь. Нет, это гораздо лучше, чем сидеть на лавочке, материться и пить пиво (как все это встретилось в одном предложении с моей мамой???), но все равно ничего хорошего.

Мне что-то кажется, что те, у кого она есть, относятся к ней... никак. Есть и есть. Эрудиция не может быть целью. Это всегда результат знаний, системных и обширных. Эрудиция — их эпифеномен. Хотеть отрастить себе эрудицию, так же глупо, как учить слово «эпифеномен» только для того, чтобы вставить его в пост. Оно пришло ко мне другими путями и прижилось. Нельзя (то есть физически можно, но зачем) учить списки ста самых больших городов, ста самых известных композиторов, ста замков и т.д. Если вы, вдруг, глядя на черно-красный рекламный плакат, на вопрос, нравится ли вам — отвечаете: нет, Стендаль какой-то! — то это происходит не потому, что вы готовились к шутке, или надеялись, что вас об этом спросят. А просто потому, что знаете кто такой Стендаль, и, возможно, читали. Именно возможно, потому что это не обязательно. Я — не читал, кстати.

Чрезмерное внимание к проявлению эрудиции, а тем более попытки «стать эрудитом» на мой взгляд — что-то запредельно неумное. Можно интересоваться чем-то, быть занятым в какой-то области профессионально, можно интересоваться миром вокруг, и со временем, вы станете эрудитом. Оно само с вами случится. Но не ставьте лошадь позади телеги. Если вы любите Булгакова, и перечитываете МиМ, то рано или поздно у вас вырвется «Я буду молчаливой галлюцинацией!» или «Как причудливо тасуется колода». А может эти слова скажет кто-то, и вы понимающе улыбнетесь. Но все это случится не специально.

Эрудиция относится к информации, так же как ум к знаниям. Информация безлична, неиндивидуальна — данные вообще, тогда как знания имеют личностный характер — это знания кого-то о чем-то. Они интегрированы в человека, переварены им, прочно вплетены в структуру его личности, в его взгляды, в его картину мира. Именно поэтому те, кто знают, что курить плохо — имеют шанс бросить, а те, кого проинформировали — просто в курсе. Понятно, что знание не гарантия, но шансы там явно выше.

Если нам кто-то и нужен, то это умные люди. Люди, которые умеют думать. Умный человек, который не умеет думать — невозможен. Эрудированный дурак — сколько угодно. Поэтому, не надо дрочить на эрудицию. Волосы на руках, конечно, не вырастут, но будут большие проблемы. Не спорю, приятно иногда узнать цитату, или уловить подтекст, но как недавно мне заметили в коментах — узнавание цитат ни о чем не говорит — иногда это просто вопрос совпадения культурных кодов — того, где ты рос, что читал, того, о чем говорило твое окружение. Мы не знаем фильмов, которые смотрели наши бабушки. Это ничего не значит. Те, кому сейчас 20 могут не понять меня просто потому, что выросли совершенно в других условиях. Они знают что-то, о чем не догадываюсь я. Эрудиция — это последнее, чем стоит мериться.

Кто-то правильно сравнивал голову эрудита с черепом, в который натрясли пыли из умных книг. Я не люблю эрудитов.

Выбираем между Я

Никто ничего не любит смотреть учебные ролики, поэтому я перескажу своими словами. Автор идеи — Тупое чучело.

Если очень коротко, то у нас существует два Я: Я-помнящее, и Я-проживающее (я бы сказал «переживающее», но появляется дурацкий оттенок сентиментальности). Одно Я ощущает то, что мы чувствуем прямо сейчас, каждое мгновение нашей жизни, а другое — помнит о том, что мы ощущали. И что самое интересное — это совершенно разные структуры.

Примеры.
Если вы слушаете вашу любимую музыку, живой концерт, 40 минут, но она завершается каким-то дисгармоничным аккордом (так получилось), то все удовольствие будет испорчено. В памяти ничего не останется от прекрасной музыки, как бы вам хорошо не было, но вы запомните концовку. Теперь можно спросить: так вам понравилось или нет? Понравилось ли? — нет. А нравилось? — да.

С точки зрения проживающего-Я двухнедельный отпуск лучше однонедельного в два раза — так как счастливых мгновений было больше. Но это совершенно не так, если смотреть с позиций Я-помнящего. Для него между этими отпусками если и есть разница, то небольшая (если вы провели вторую неделю так же, как первую). А за наши впечатления и отношение к жизни отвечает именно Я-помнящее. Ощущение счастья чаще всего определяется не тем, как нам было, а тем, как нам помнится, что это было.

Это может показаться казуистикой, и вообще какая разница. Но остановитесь. Подумайте, куда вы хотите в отпуск? А теперь представьте, что после отпуска у вас отнимут все фотографии, и сделают укол, от которого вы забудете где вы были. Вы все еще хотите ехать туда же?

Поначалу этот вопрос показался мне идиотским, но потом я понял, что это две большие разницы. Если мы хотим устроить отпуск нашему проживающему Я, то тогда нам надо ехать греть пузо, или заниматься сексом, или вкусно есть, словом, делать что-то, что будет мне приятно именно в тот миг (прыжки на батуте, наверное тоже подойдут — такие бабочки в животе!). А если я хочу получить что-то, о чем я смогу вспоминать до конца жизни, то это другой отдых. Тогда это будет, например, Флоренция. И если будет укол, то я променяю Боттичелли на батут.

Вообще, там было гораздо больше примеров. Разбирался очень интересный случай с болью, но там графики надо было бы скриншотить, а мне лень. Ну и про плато удовольствия в конце самом. Тоже любопытно.

Если кто заинтересовался идеей — рекомендую 15 минут выступления доктора Канемана. Совершенно замечательный дяденька, которые последние 30 лет занимается когнитивными искажениями, проблемами принятия решений и др. Крайне милый и приятный. Можно выбрать русские субтитры — то есть совсем все понятно.
http://www.ted.com/talks/daniel_kahneman_the_riddle_of_experience_vs_memory.html

P.S.
Из зала подсказывают, что дядя — нобелевский лауреат по поведенческой экономике.