Сам не ожидал

Как-то скоропостижно, буквально в 3 дня у меня развился острый приступ мизантропии. Виноват, конечно, я сам — потому что потому. Сам. Не другие же виноваты.

Мир не имеет по отношению ко мне никаких намерений, поэтому я не собираюсь его перевоспитывать, учить чему-то, тем более, я могу быть неправым. Просто я не хочу. Не хочу в этом участвовать. Это самый простой и гигиеничный выход.

Не хочу общаться с теми, кому не привили понятия элементарной порядочности. Не хочу из вежливости делать то, от чего мне противно. Не хочу молчаливо участвовать в неприятном лично для меня. Мамба, вконтакт, реал. Это какой-то невообразимый Мордор. Я не Фродо, у меня нет кольца всевластья, мне совершенно незачем туда тащиться. В рамках внутренней последовательности и конгруэнтности.

Отдельные моменты копились уже давно. Но вчера, видимо, была достигнута критическая масса. Я еще подумал, переспал со всем этим ночь, и на трезвую голову решил — будем жить раздельно. Я и все то, что не я. Уж если я не научился за 33 года с этим уживаться, не надо с этим жить.

P.S.
Если у кого-то возникла мысль, что все это разом просто так не нападает, мол, у тебя, Гриша, у самого проблемы — можете оставить ее при себе. Видите, я до нее уже сам додумался.

P.P.S.
Как пример: подруга рассказывала, что ее визави по сетевому общению не понимает, что после 14 часов синхронного перевода хочется не в интернет, а в уголок. И спрашивает у нее: ну почему бы не посидеть часик, это прикольно.

Вдогон

Причем, самое грустное то, что это взрослые и образованные люди. То есть на 3 класса ЦПШ не спишешь. Про малолеток все понятно, с них спросу никакого. Да и как можно спрашивать с тех, в кого не вкладывался?

Единственно что меня во всем этом утешает, это то, что люди, с которыми диалог возможен, еще есть у меня. И это не единицы. Спасибо вам огромное. Я вас очень люблю, и стараюсь давать это понять менее публичными способами

Мурк ;-)

Родительский инстинкт

Сам я страшно романтичен, и поэтому не люблю романтиков. Не люблю высокие слова про гуманизм, человеколюбие и др., потому что сам в них верю, а их и так уже залапали порядочно. Без меня. Тем более, ими так удобно прикрывать свои делишки. Поэтому читаем внимательно, и не приписываем мне того, что я не говорил. Я на стороне человека, и верю в человеческое, только по мере сил стараюсь разобраться что же это такое.

Довольно часто мне приходилось сталкиваться с такими представлениями, что родительский инстинкт, это когда «природой заложена» забота о потомстве, и в своей высшей (человеческой) форме это становится любвью к детям. На людях рассуждать всегда нагляднее, поэтому смотрят в первую очередь на них, а потом переносят выводы на животных, тем самым очеловечивая их. Это как-то само-собой получается и получаетсязря. Хотя очень хочется верить в нежность и любовь у горилл, кошечек, собачек и всех тех, кто нянчится с детенышами.

Гальперин приводит очень хороший пример: две самки гамадрил одновременно родили двух детенышей и у одной из них он погиб. Тогда самки начали драться из-за единственного оставшегося, каждая тянула его в свою сторону, и они разорвали его пополам. Дальше каждая из них нянчилась со своей половинкой пока не вышел срок. После этого каждая из них забыла о произошедшем.

Что из этого можно заключить? Инстинктивно животные выполняют то, что должны делать, не вкладывая в это никакого смысла. Половинка детеныша не берет грудь, и это нисколько не беспокоит мать — брать или не брать его (детеныша) дело. Сложное инстинктивное поведение представляет собой цепь последовательных элементарных действий. Есть стимул, запускающий определенную реакцию (сама реакция, кстати, вариативна и зависит от условий, в которых протекает), результатом ее является что-то, что запускает следующую реакцию и так далее. Со стороны их действия кажутся осмысленным, но это не так.

Там нет ни нежности, ни осмысленности. Поэтому меня раздражают риторические фигуры про то, что даже кошки заботятся о котятах, посмотрите на них, бла-бла-бла… Это не они себя так ведут, это вы все сами усмотрели. Значит ли это, что нельзя умиляться глядя на кошку, вылизывающую котенка? Нет конечно. Не только можно, но и нужно. Это утишает. Просто вся эта нежность на вашей стороне живет. Я за осознание этого факта. Так что, если я и стою за какую-то любовь, то никак не инстинктивную.

Человеческая любовь не вырастает из родительского инстинкта, она имеет совершенно другую, социо-культурную, смысловую природу. Про любовь писать сложнее, поэтому давайте на примере хватательного рефлекса — если ребенку дать палочку он может висеть, уцепившись за нее. Этот рефлекс пошел от необходимости хвататься за шерсть матери, когда стаду обезьян угрожает опасность и мать пускается в бега. В этот момент она совершенно не думает о своем детеныше.

Долгое время считали, что манипулятивная деятельность ребенка развивается на основе именно хватательного рефлекса. Но это ошибка. Хватательный рефлекс существует только до полутора месяцев. Человеческое хватание же, развивается с конца 3-го месяца жизни. Их разделяет месяц чистого времени. И оно развивается в личном общении. В играх ребенка с матерью. Нет никакого генетического перехода из животного в человеческое, через развитие животного. Чаще всего, чтобы проявить человеческое, надо забыть животное и научиться этому совершенно по-другому. Если держать этот факт в голове, то какие-то околонаучные рассуждения станут несмотря на свою «естественность» очень сомнительными.

По материалам «Лекций по психологии» Гальперина П.Я.

UPD
Правильнее говорить о цеплятельном рефлексе, а хватание — это уже предметная форма активности. Я оставил как было у Гальперина, но его лекциям сто лет в обед. Поэтому пусть будет апдейтом, уточнение.

Криптография

Макс, вот ты говоришь, что Мамардашвили несложно пишет. Я тебе хочу кое-что показать.
Сначала я своими словами перескажу мысль и потом дам цитату, чтобы не быть голословным. Лично я в ней вязну.

Есть старое изречение Парменида про то, что бытие и мысль, которая его высказывает — тождественны. Это одно и то же. Причем, не имеется ввиду то, что традиционно понимают под мышлением психологи. Мыслительные процессы, логика + память + восприятие тут не при чем. Под мышлением здесь имеется ввиду что-то другое. Не психологическое мышление имеется ввиду. С этого места я начинаю цитату:

«Естественно, мы затрудняемся такое мышление отождествить с бытием. Абсурдно. И действительно абсурдно, потому что не о нем идет речь, а речь идет о том элементе, который я пытался описать, о зависимости чего-то реально, в жизни существующего от того, совершится ли этот взгляд в бытийности наших состояний, в том числе мышления, и, наоборот, реально ли, в свою очередь, это последнее в смысле действия в нем того, что актуально есть (или нет), что действует именно присутствием (а не есть что-то делимое в цепи «другого» и содержательно распределенное в его дали и опосредованиях) и что называется «бытием в целом» как объектом метафизики (в отличие от тех или иных существований или их конкретных, предметных содержаний)»

Это как раз такое место, о котором я догадываюсь, что имелось ввиду, но вот читать это надо сразбегу и желательно + 3 страницы до и 2 после.

Ей богу, я не выпендриваюсь. Я его не понимаю, чаще всего. В таких местах уж точно.
=============
Фрагмент взят из «Вильнюсских лекций по социальной философии (опыт физической метафизики)», лекция 1, стр. 36.