Я не прав, но это я

Вообще, я очень любопытен. Не в смысле сплетен или там кто куда чего, но мне много чего интересно. В смысле учебы - люблю узнавать интересное. Но. Есть одно исключение. Я совершенно, никак, ни под каким видом, ни за какие коврижки не люблю экономику. Финансы, выгода, кредиты, инвестиции, макро и микроэкономика... Просто нет и все. Никак. Не знаю почему.

На красивые естественные науки не похоже — ни разу ни химия (вот уж где красавица). С другой стороны, несмотря на постоянные подсчеты — никакой точности. А какая есть, такой мне в психологии хватает. Они примерно одного порядка малости. Коротко передается словами «всякое бывает». И почему-то почти всегда не работает, только голодные старухи и старики (я в перспективе) и всякий Чубайс и Гайдар. Тщета и тлен, да попытки нагнуть всех половчее за их же деньги. У меня почему-то остается ощущение нечестности. И даже хуже — узаконенной нечестности. Нечестности возведенной в правило.

Я понимаю, что все это глупости и мракобесие. Жалкая попытка рационализовать свое нежелание связываться с деньгами. Умом я понимаю, что это область знаний требующая большого ума, и что причастность к ней не означает непорядочности (в ней могут работать прекрасные люди, и я знаю некоторых из них), но ощущение все равно остается. Я ничего не могу поделать с эмоциональной составляющей. Наверное, это от незнания — сон разума рождает чудовищ, но это единственный случай, когда я не хочу учиться.

Всегда удивлялся на людей, которые дрочат на деньги. Не, я тоже люблю эти кружочки, которые куда-то все время деваются, но они именно средство. Да и хочется мне чего-то такого, чего за них никак не купишь. Может поэтому я еще не миллионер. Мне никогда по-настоящему не хотелось. Я не хочу о них думать и не должен, так же как не должен думать водитель, как переключать передачи. Это должно получаться само. Силы я бы хотел прикладывать к содержательной части свой жизни.

Деньги — превращенная форма — овеществленная фантазия, которая зажила своей жизнью. А мы изучаем законы миража. Неправильное какое-то занятие. Мне иногда хочется спросить у тех, кто в этом деле живет — ребят, вы сами что про это думаете? Вам не кажется, что это — суета сует и погоня за ветром?

Обращение

Ах ты мой любознатыш!

Я бы за такое наверное охренел. Страшное слово.

Кольцо себястья

У меня дурацкое желание, чтобы меня читали, поэтому я каждый раз боюсь начинать со сложного слова, потому что оно отпугнет. Давайте я напишу сиськи, сиськи, котики и парни с кубиками. На все вкусы тизеры, да?

А теперь, о том, о чем хотелось. Любого советского автора можно отличить от иностранного по фразам типа: мышление и определяет деятельность и в ней же формируется. С точки зрения формальной логики это похоже на ошибку логического круга. Когда что-то определяется через само себя (рекурсия, порочный круг). Что первее, курица или яйцо? (Кстати, я не знаю как ответить. А вы?)

Советский ученый взлелеянный железной рукой диамата такие вещи просекает сразу, более того он их не замечает. Они для него невидимы, как воздух которым дышат. И это круто. Не знаю почему такое редко встретишь в иностранных книжках. С другой стороны, понятно - Гегеля, этого короля словоблудия, у них знают только те, кому это по должности положено т.е. специалисты по Гегелю. А диамат у них не проходят.

Сегодня получил наглядное подтверждение этого диалектического тезиса. Разговаривал с другом в аське, пытался сформулировать достаточно деликатную мысль, и, в процессе говорения, понял, что говорю не то. Что я на самом деле думаю что-то иное. То есть мысль в процессе высказывания и родилась. И если бы я стал ждать пока она созреет, сформулируется, я бы никогда не пришел к какому-то выоводу. Потому что мысли не берутся готовыми из мира идей, а рождаются в деятельности. В данном случае в процессе общения, в процессе высказывания. Это может и сложно, но зато правда.

Немножко напоминает Алису: «Откуда я знаю что я думаю? Вот скажу, и узнаю»