С точки зрения прагматизма, у меня нет к фрейдизму (любым его проявлениям) претензий. Если кому-то хочется считать себя пациентом, и лечиться годами за бешеные деньги, я не имею ничего против. Я говорю с точки зрения человека, который учится в университете, где по идее готовят ученых исследователей, а не специалистов. И я как ученый недоволен перспективой открывающейся мне, если я встаю на точку зрения психоанализа.

Когда я говорю "теория всегда права" это критерий ненаучности по Попперу. Я не знаю, ты проходил его на методологии науки или нет, на всякий случай повторюсь: теория считается научной, если ее можно опровергнуть. Как ни странно. Не доказательства подветржают научность, а опровержения. Если что-то неопровержимо в принципе, то это фантазия, что-то художественное, религия, наконец, но не наука.

Мы проходим как раз основы психоанализа, поэтому это и фрейд и какие-то его последователи (я уже не досидел до этого места, или нам еще не все рассказали - было все же всего 3 пары). Как раз сам Фрейд был фанатично уверен в правильности именно своей интерпретации. Не даром от него уходили все ученики, а если вспомнить Перлза, то и те, кто считал себя учеником Фрейда в одностороннем порядке.

А отсылка к эклектичности ("не видел, чтобы фанатично воспринимали единственно верную") ничего не решает в смысле инстинности. Я не говорю, что кто-то призывает стрелять кого-то, я говорю о том, что если предложены две разные версии психоанализа, значит один из них неправилен (или неправильный оба, что вероятнее). Тот факт что какой-то помогает там, а какой-то помогает тут, не значит что они верны. Я все еще рассуждаю как ученый, а не как терапевт. Да, этим электронным микроскопом удалось забить гвоздь, но это не доказательство того, что им нужно и можно забивать гвозди.

Кажется, я написал все это зря. ))))