и т. оги - 2

Я понимаю, что всех раздражает это слово, поэтому в такой вот орфографии.

Пишу скорее для себя, потому что что-то аналогичное было по итогам предыдущего, но не так подробно. В этот раз не поленюсь:

135 книг на 38,8 тыс. руб. Из них:
— психология — 66 голов на 20,6 тыс. руб.
— учеба (все что не психология, но по учебе: философия, биология, математика, физика и др.) — 57 голов на 16,1 тыс. руб.
— остальное (художка, публицистика, искусство) — 12 голов на 2,1 тыс. руб.

Предыдущий год был меньше — 35 тыщ. Но, с учетом инфляции, получили расхождение в 1%, если судить по деньгам.

Интересно, чем определяется объем закупок? Доходом вообще, долей в них свободных денег? Учитывая такое совпадение, причина, как мне кажется, должна быть экономического характера. Впрочем, 2 года подряд с точки зрения статистики это не серьезно. Но все равно любопытно. На будущий год я планирую уложиться в 25 тысяч. Мне остался всего 1 семестр, да и с деньгами будет непонятно как. В общем, я думаю, что до 25, но надо посмотреть. henoubi смеется и говорит, что я размечтался.

Вообще деньги мало о чем говорят, поэтому содержательно.

Разочарование года — учеба все больше напоминает диплом в рассрочку. Сокращение часов в универе сказалось, впрочем, будем реалистами. Все равно, что учил — учил сам, поэтому, а так ли велика разница? Может и невелика, но осадочек остался.

Предмет года — философия. Точнее, методология науки. Как ни странно, очень актуальна для жизни. Косвенным образом отвечает на море вопросов. Вернее сказать, позволяет по новому их поставить. Поставить так, что решение становится хотя бы возможным. Как говорил Зинченко, мы, конечно, едем не в том направлении, но так хотя бы будем сидеть лицом в нужную сторону.

Автор года — Мамардашвили. В том году он был открытием, в этом я его читаю. Докупил почти все, что у него выходило, прочитал то, что не получалось в предыдущем (то есть есть прогресс), плюс кое что из нового, осталось переварить. Лучшая его книга — «Очерк современной европейской философии». Сильно поменяла мне мировоззрение. Если я и стал взрослее и сильнее, то не в последнюю очередь благодаря ей. Точнее, ее идеям. Стал иначе представлять себе экзистенциализм.

Печаль года — совершенно невозможно поделиться тем, что вынес. Это не то знание, которое можно дать. Его можно только взять, а это лучше всего получается только в живом общении. Впрочем, в реале на такие темы собеседников тоже единицы. Ну, значит буду один хозяин всему этому богатству.

Полемист года — Максим Кантор. Художник, публицист. Сын советского философа. Во всяком случае это объясняет блестящую манеру письма. Море ценных мыслей по поводу демократии, социального устройства, искусства и много чего еще. Все то, что раньше у меня совмещалось плохо, теперь уложено гораздо более компактно.

Фентези года — Панкеева. Остался один том, ждем в феврале. И радость (что выйдет) и гадость (что последний).

Самоделка года — сверстал для себя, распечатал, сфальцевал и отдал в переплет 6 книг. Сэкономил море бабла, получил большую радость.

Провал года — так и не собрался освоить метод быстрого чтения. Надо бы в этом году. С одной стороны, учеба уже закончится, с другой, будем реалистами, вряд ли я перестану читать, и навык мне пригодится по любому. Надо.

Удивление года — Грегори Бейтсон «Разум и природа. Неизбежное едниство». Буквально в последние дни года. Междисциплинарный автор. Падал с очень высокой ступеньки на что-то очень не мягкое. Результат удивителен. Крайне своеобразное мышление. Я зачастую не согласен, но познакомиться стоит.

Воспоминание года — математика. Точнее, теория вероятностей. Теория случайного. Раскидаюсь с кандидатскими, обязательно займусь. Тем более, я накупил себе Боса. Это такой дяденька, который очень емко пишет о высшей математике.

Не психолог года — Зализняк А.А. «Из заметок о любительской лингвистике». Удивительное умение популярно и доступно рассказывать о сложном и важном. Фоменко маст дай!

Подарок года — Хофштадтер Д. «Бах, Гедель, Эшер. Эта бесконечная гирлянда». Спасибо другу stacco

Самиздат года (независимый автор) — прекрасный stelazin. Спасибо ему за просвещенеие, Хочу еще.

Наверное было еще что-то, но пока этого достаточно.

Британские ученые

Очень толковая статья «15 признаков псевдонауки». Но я тренируюсь пересказывать попроще, поэтому тут, своими словами.

Я несколько сокращу список, для большей компактности.
Кроме этого, важно помнить — каждого из этого пунктов недостаточно. Чего только не бывает. Но наличие хотя бы одного из них — хороший повод присмотреться к статье на предмет всех остальных поизиций. Велика вероятность, что это желтушная пресса.

Про автора.
1) Противоестественные регалии. Академик всеславянских университетов, надмировых пространств и прочих учебных заведений, о которых вы узнали только что из этой самой должности.

2) Расхождение между областью в которой получена степень и темой исследования. Так, широко известный Фоменко, вовсе не историк, как можно предположить, а математик. Это, если подумать, несколько настораживает.

Формальные критерии статьи
3) Список литературы.
а) Начнем с того, что он должен быть. Меньше 10 позиций не серьезно.
б) Он должен быть актуальным. То есть, если работа вышла в 2003 году, то литература не должна ограничиваться 1953-м и раньше.
в) Иностранные источники. Для каких-то предметов надо делать скидки на историческую обстановку (как-то, замкнутость на себя советской науки), но теперь, когда такие соображения — достояние истории, иностранные авторы в списке литературы соврешенно необходимы, желательно на языке оригинала.
г) Сами ссылки должны быть не абстрактными, а, предпочтительно, постраничными. «Макрс писал...» не годится, как минимум по двум причинам: во-первых, читающий должен иметь возможность проверить, а писал ли это Маркс, во-вторых, необходим доступ к контексту — может вы не так поняли мысль автора? Проверить это можно только посмотрев первоисточник.
д) Научно-популярную литература в ссылках не годится. Википедия — не источник. Возможно, она ссылается на что-то научное, тогда эти издания и нужно смотреть-указывать. Ссылаться можно на монографии, статьи в специальных периодических изданиях. Специальным ресурс делает не название, а содержание. Так, Psychologiest — не научное издание. Это глянец. Для домохозяек. Читать — можно, ссылаться — нет.

Языковые и содержательные критерии статьи
4) Частое употребление слов «официальная наука», чаще всего в ироничном ключе. Для ученого вся наука официальная. Все что не официальное — не наука. Это как свежесть, которая бывает только одна. Так же подозительны претензии к научному сообществу, которое не понимает, не признает, не видит и т. д.

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не доказательствам. Сюда смело можно отнести капслок, воскицательные и вопросительные знаки, многоточия. Риторические вопросы. Восклицательный знак в научной статье уже показатель дурного тона (или редчайшее исключение). Если их три — это диагноз.

6) Глобальность обобщений. Для каждого закона, правила, есть область применения. Поэтому слова «никогда», «всегда», «никто» крайне подозрительны в рамках статьи претендующей на научность. Нормальному специалисту присуще сомнение, тогда как британские ученые про все точно знаю что как было, есть и будет.

7) Использование упрощенных рассуждений. Все просто не бывает. Ученые славятся как раз тем, что видят вопросы там, где для обычного человека есть только ответы. Если автор статьи рассуждает «на пальцах», это плохо. От этого 2 шага до распальцовок. Очевидность — не критерий. Это риторический прием крайне импонирующий непросвещенному читателю.

8) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

9) Ссылки на религиозные, политические и этические авторитеты. Обычно сопровождается повышенной эмоциональностью и риторическими заходами.

10) Отсутствие конкретики. При упоминании чего бы то ни было нужна ссылка на это что-то. Выражение «один известный автор» — очень, очень плохо. Если это не Воландеморт, то вполне можно назвать его имя. Если автор не помнит кто это, то это не наука, а байки с лавочки, и в этом случае ему не нужно писать статью. Или все же вспомнить.

11) Упоминание альтернативных гипотез обязательно. Современный ученый живет не в вакууме, он не только выдвигает что-то новое (не в этом смысл науки), он ищет объяснение лучшее, чем предыдущие. Для этого он должен их как минимум знать, а вообще говоря, хорошо представлять в чем именно предыдущие решения задачи, которой он занимается, хуже.

Можно короче:
Если вы что-то прочитали в интернете и вам не показались лишними ссылки, не показалась сложной терминология, не пришлось особо напрягаться, то варианта два: или вы прочитали свою статью (как вариант статью на тему вам оооочень хорошо знакомую), или это бла-бла-бла.