Описочки

Я тут в асечном логе грустно вздохнул и хотел попросить: Ах, не бередите!

А получилось: Ах, не теребите! И заметил, что характерно, не сразу ))))
Не стали. Не стали бередить, я имею ввиду.
Гы. Захочешь, так не ошибешься.

Иерархия сложности

Можно подвести какие-то итоги за 2.5 года. Как вы понимаете по учебе приходится читать всякое разное, и можно уже как-то распределить по группам. Классификация сложности. Не совсем табель о рангах, но все же.

1.
Такое понятное, что сложное (противно)
Самый первый урок такого рода я получил в политехе, где физику нам читала во всех отношениях хорошая женщина. Старалась, объясняла, подробно, медленно. Так медленно, что когда она доходила до конца мысли я не помнил ее начала. Слушать это было невыносимо. Читать любой учебник было проще в разы. Особенно обидно было от того, что она совершенно искренне старалась быть как можно более понятной, а результат был диаметрально противоположным. Это было даже не пережевывание, а переваривание за нас.
У психологов такого даже больше. Особенно грешат этим иностранные учебники. Тот же Майерс «Социальная психология» — адово собрание дурацких случаев, и картинок. Как пример уровня пояснительности — зашла речь о семье, вот вам фотография многодетной семьи, вдруг кто не поймет, что это такое. Запредельно.

2.
Никакое
Бывают такие авторы, которые что-то знают, но систематичности в их изложении нет, скачут с пятого на десятое. Впрочем, логика изложения может быть — чисто внешняя. Предмет может быть не сложным, но заунывность и какая-то вялость изложения совершенно отбивают желание читать. Кажется, что автору было так же скучно это писать, как нам читать. Уровень достаточно простой, поэтому установки на решение интересной задачи не возникает. Читаешь как советскую передовицу, бла-бла-бла, а потом ловишь себя на мысли, что ты не помнишь о чем были предыдущие 2 страницы. Часто, перечитав, понимаешь, что правильно не помнишь — это и было ни о чем. Коэффициент избыточности текста запределен — с легкостью можно сократить в 2-3-4 раза, хуже не станет. Станет лучше. Часто, когда читаешь такое, возникает ощущение, что ты это уже читал. Более того, ты эту страницу читаешь последние 215 страниц и будешь еще 200. Как пример — Маклаков. К сожалению, многочисленная группа, только я их не помню потому что стараюсь не читать. Чаще всего учебники, а не монографии.

3.
Содержательно и непросто
Мой фаворит. Хороший, логичный, но непростой текст. При чтении требуется думать, быть внимательным. Интересно разобраться, да и само содержание, как правило, того стоит. Коэффициент избыточности текста минимален. Все нужно, ценно. Что удивительно — перечитывается с удовольствием. Усваиваешь не столько факты, сколько логику, систему мышления. Субъективно может ощущаться как очень ясный, простой, но не потому что это просто и не стоит внимания, а потому что так хорошо изложено. Логика изложения не формальная (не только), а более глубокого порядка. Текст как правило интересный, автору самому нравится делиться тем, что он знает, и он всегда держит в голове читателя, но не делает скидок на дебильность. По прочтении таких книг становишься умнее. Первые, кто приходят в голову — А.Р. Лурия, В.А. Иванников, Ю.Б. Гиппенрейтер, П.Я. Гальперин. Все крайне хороши, каждый на свой лад. Можно перечитывать по кругу. Кстати, инициалы помнятся сами собой (сравните с первыми двумя пунктами).

4.
Трудно. Сложный качественный текст
Предмет изложения сам по себе сложен, незнаком, но постижим. Язык под стать — сложный, развернутый. Про скидки на дебильность речи нет, можно даже говорить о презумпции ума. Молчаливое предположении интеллектуальной состоятельности читателя — человека, умеющего думать и привычного к работе. Содержание в принципе постижимо. Коэффициент избыточности текста если и есть, то субъективно кажется небольшим — эти повторы необходимы для адекватного понимания. Примеры — С.Л. Рубинштейн «Основы общей психологии», «Бытие и сознание», Г.М. Андреева «Социальная психология».
Промежуточное
Авторы, которых можно отнести как этой группе, к числу сложных, или к простым следующей. Люди, которые пишут не очень хорошо, но хорошо мыслят и читая их с разбегу все равно можно понять о чем они. Пройдя сквозь их тексты, становишься больше. А.Н. Леонтьев «Лекции по общей психологии» (особенно они), «Деятельность. Сознание. Личность».

5.
Реально трудно
Не на уровне языка и терминологии, тут, как правило, проблем уже нет. Тут два варианта. Первый: все одолеваемо, но ты просто еще не имеешь необходимой подготовки — С.Л. Рубинштейн «Человек и мир». Или второй: мысли, излагаемые автором настолько нетипичны, оригинальны и противоречат повседневному опыту, что ты не можешь перейти ментальный Рубикон и почувствовать текст как целое. Иногда кажется бредом. До тех пор, пока не понял. Тогда очень хочется поделиться, но не с кем. ))))
Читать надо несколько раз — медленно и с разбегу. Иногда, если не застревать на деталях можно понять целое, и уже потом, от целого возвращаясь к непонятому. Такие тексты надо переваривать, для понимания что-то должно произойти с тобой в целом. Примеры — М.К. Мамардашвили, В.П. Зинченко. Пока на таком положении Г. Бейтсон (надеюсь на скорое понижение в ранге, я просто недавно с ним познакомился). О коэффициенте избыточности текста говорить не приходится — сколько бы ни было написано — всегда мало, хочется еще для самопроверки. Читается кусками, быстро наступает насыщение, когда дальнейшее чтение бесполезно — надо обдумать.

6.
Разное. Неопределимое
Черт знает что. То ли те, с кем ты не совпадаешь по языку, то ли просто плохо написали. Вроде по делу. Чаще всего переводные авторы. Возможны сложности с переводом.

P.S.
Примеров не привожу, не психологам будет не интересно, а психологам, думаю, и так понятно.