![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Смотрим ответы
Oct. 16th, 2012 10:50 amНа двух последних занятиях чувствовал себя авгуром — проективные методики, они располагают. Как ни странно, предложение нарисовать свою работу в моем случае сработало на 100%. Открытия не получилось — я и так знаю, что я про нее думаю, и как к ней отношусь, но было странно увидеть это так отчетливо. И немного стыдно показывать другим людям.
Лишний раз напомнило, что когда вы спрашиваете о чем-то, помимо информации, которую вы получаете в лоб, есть еще много того, что можно прочитать между строк. Причем, для этого не надо обладать никакими специальными знаниями, достаточно здравого смысла и понимания в какую сторону смотреть, на что обращать внимание.
Классическим примером может служить дошкольник на приеме у школьного психолога. На просьбу пересказать только что прочитанный текст про зоопарк, ребенок может выдать 2 крайние (для простоты рассмотрим только их) реакции. Начать, спотыкаясь на длинных словах и путаясь в животных, вспоминать — кто там был и на кого он был похож, или сказать «про то, как мальчик был в зоопарке с мамой и видел разных зверей». Уже глядя на уровень обобщения и абстрагирования можно сделать кое-какие выводы. Что самое интересное, это еще в большей степени относится к взрослым. Вы наверное сталкивались с рассказчиками, которые получив слово спешили рассказать все. Слушать их — совершенно особое наказание. Такие взрослые вырастают как раз из тех детей, которые когда-то не умели обобщать, и не научились.
Другой неоценимый помощник — классика (вру, сгодится любой текст, кроме тех, что на заборе). Применимость этого метода ограничена естественно причиной — малочтением. Но все равно, не может же быть так, чтобы человек вообще ничего не читал! А в любом мало-мальски приличном произведении есть не один уровень, а два-три и больше. По тому, какой из них в первую очередь отражает человек, можно судить об актуальных для него проблемах, или просто важных для него. В свое время я считал Короля Лира трагедией дочерней неблагодарности, теперь вижу это существенно иначе. Невыносимо больно родиться, прожить жизнь и только перед самой смертью стать человеком, вместить весь личностный рост в 3 дня. Трагедия осознания собственной неправоты, слепоты, вины. Теперь первым приходит в голову это. (Кажется, я спалился, рассказав так много )))) ) Неплохо работает так же вопрос: а что еще? Если человек демонстрирует способность посмотреть на что-то с другой стороны, и рассказать какую-то другую, отличную от основной версию — это хороший знак.
Другой не востребованный показатель — словарь. Если вы вдруг увидите в логе, живом письме, аське фразу «позвольте с вами не согласиться» можно спорить был тут сарказм или нет, и вырос этот человек при посольстве или в месте попроще, но совершенно точно можно утверждать, что какой-то уровень им достигнут. Во всяком случае на «ебать, ты — лох!» это ничуть не похоже. «Позвольте» не исключает, конечно, «лохов» и «ебать», но тут уже видно, что человеку доступны оба уровня, а не один. И дело не в одной обсценной лексике. Для меня существует отчетливая, но едва выразимая разница между вариантами ответа-изумления: «Как-как?!» или «Как, блять, как?!». Второй вариант, несмотря на мат, свидетельствует о ээээ... назовем это когнитивной сложностью напополам с эмоциональной рефлексией. Это вам не одномерное «Че, бля?»
Конечно, не стоит ставить диагноз по юзерпикам, и все эти заключения носят лишь рекомендательный характер. Их надо сопоставлять с другими показателями: по одному только обращению, или одной ошибке не стоит судить о человеке в целом, но с другой стороны, кто же вам скажет о себе что-то плохое. Такие выводы вам придется делать самому. Мне кажется все это знают и делают, просто мало кто формулирует вслух. Будем считать это тренировкой умения эксплицировать.
( Что там было в рисунке работы )
Лишний раз напомнило, что когда вы спрашиваете о чем-то, помимо информации, которую вы получаете в лоб, есть еще много того, что можно прочитать между строк. Причем, для этого не надо обладать никакими специальными знаниями, достаточно здравого смысла и понимания в какую сторону смотреть, на что обращать внимание.
Классическим примером может служить дошкольник на приеме у школьного психолога. На просьбу пересказать только что прочитанный текст про зоопарк, ребенок может выдать 2 крайние (для простоты рассмотрим только их) реакции. Начать, спотыкаясь на длинных словах и путаясь в животных, вспоминать — кто там был и на кого он был похож, или сказать «про то, как мальчик был в зоопарке с мамой и видел разных зверей». Уже глядя на уровень обобщения и абстрагирования можно сделать кое-какие выводы. Что самое интересное, это еще в большей степени относится к взрослым. Вы наверное сталкивались с рассказчиками, которые получив слово спешили рассказать все. Слушать их — совершенно особое наказание. Такие взрослые вырастают как раз из тех детей, которые когда-то не умели обобщать, и не научились.
Другой неоценимый помощник — классика (вру, сгодится любой текст, кроме тех, что на заборе). Применимость этого метода ограничена естественно причиной — малочтением. Но все равно, не может же быть так, чтобы человек вообще ничего не читал! А в любом мало-мальски приличном произведении есть не один уровень, а два-три и больше. По тому, какой из них в первую очередь отражает человек, можно судить об актуальных для него проблемах, или просто важных для него. В свое время я считал Короля Лира трагедией дочерней неблагодарности, теперь вижу это существенно иначе. Невыносимо больно родиться, прожить жизнь и только перед самой смертью стать человеком, вместить весь личностный рост в 3 дня. Трагедия осознания собственной неправоты, слепоты, вины. Теперь первым приходит в голову это. (Кажется, я спалился, рассказав так много )))) ) Неплохо работает так же вопрос: а что еще? Если человек демонстрирует способность посмотреть на что-то с другой стороны, и рассказать какую-то другую, отличную от основной версию — это хороший знак.
Другой не востребованный показатель — словарь. Если вы вдруг увидите в логе, живом письме, аське фразу «позвольте с вами не согласиться» можно спорить был тут сарказм или нет, и вырос этот человек при посольстве или в месте попроще, но совершенно точно можно утверждать, что какой-то уровень им достигнут. Во всяком случае на «ебать, ты — лох!» это ничуть не похоже. «Позвольте» не исключает, конечно, «лохов» и «ебать», но тут уже видно, что человеку доступны оба уровня, а не один. И дело не в одной обсценной лексике. Для меня существует отчетливая, но едва выразимая разница между вариантами ответа-изумления: «Как-как?!» или «Как, блять, как?!». Второй вариант, несмотря на мат, свидетельствует о ээээ... назовем это когнитивной сложностью напополам с эмоциональной рефлексией. Это вам не одномерное «Че, бля?»
Конечно, не стоит ставить диагноз по юзерпикам, и все эти заключения носят лишь рекомендательный характер. Их надо сопоставлять с другими показателями: по одному только обращению, или одной ошибке не стоит судить о человеке в целом, но с другой стороны, кто же вам скажет о себе что-то плохое. Такие выводы вам придется делать самому. Мне кажется все это знают и делают, просто мало кто формулирует вслух. Будем считать это тренировкой умения эксплицировать.
( Что там было в рисунке работы )
