![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про понимание, часть раз. Коммуникатор
Apr. 26th, 2012 12:17 pmПока на работу стоял (не у меня стоял, а я стоял на остановке) со мной приключилась такая мысль. Она уже не так свежа и не так хороша, как мне казалась сперваначала, но я ее скажу.
Разбирающихся в семиотике не так много, поэтому я могу не опасаться бития и поношения. Вот давайте обратимся к повседневному опыту, вы с кем-то говорите, что-то пытаетесь донести до человека. А вас не понимают. В чем дело?
Основной тезис (примеры будут позже) заключается в том, что понимание — это такое маленькое чудо, которое случается на стороне понимающего. Вот я что-то говорю, объясняю, может даже на пальцах, или словами, с матом или с песнями да плясками, и это все необыкновенно прекрасно, а в случае художественной натуры может вообще иметь самостоятельную художественную ценность, но ничуть не приближает ту, принимающую сторону к пониманию. А почему? Потому что понимание локализовано на той стороне.
Как бы вы не объясняли, какие бы слова не находили, всегда, у самой грани перед самим пониманием останется зазор, перешагнуть который может только тот человек, которому предстоит понять. То есть это не автоматический акт, акт понимания. Нам лишь кажется, что он совершается сам и для этого достаточно высказать мысль, но на самом деле это не так. Всегда есть та часть работы, которую должен проделать сам слушатель, и без нее (этой работы) никакое понимание невозможно.
Особенно очевидно это проявляется в необычных или в сложных вопросах. Когда мысль которую вы озвучиваете обычна, привычна, и уже когда-то была понята, сложностей нет. Там вообще без слов можно обойтись. Например, ребенок, который регулярно ведет себя плохо, и имел на эту тему дисциплинарные беседы с мамой, в гостях, начав капризничать, с полувзгляда понимает ее. Вот это особенное выражение лица, которое как бы говорит "солнышко, если ты хочешь хоть когда-нибудь после сегодня пойти гулять, веди себя прилично, или я тебе устрою баню". И все это из-под полуприкрытых век. Даже страшных глаз не делала, а он уже понял. Ситуация как бы не новая. Тропа не то чтобы хожена, она утоптана.
А вот если вы вдруг предложите вашей девушке (какие абстрактные у меня примеры, кто бы мог подумать!) анальный секс в маске тролля, причем так, чтобы она кричала в процессе «йо-хо-хо и бутылка рому!», то, подозреваю, вам придется повторить ваше предложение раза 2-3, чтобы хотя бы донести до нее идею (я уж не говорю про согласие). Боюсь, тут даже поясняющие картинки не помогут, могут даже помешать. То есть, на этом, дурацком во всех отношениях примере, мы видим, что дело не столько в том, как донесли, а в том, как понимали.
И тут срабатывает (или должен, в идеале) сработать тот самый принцип Великодушия, о котором я недавно писал. Я хочу сказать, что если ваш собеседник не особо хочет вас понимать, то можете приготовиться к Сизифову труду. Он, труд, как известно, облагораживает.
И тут первая часть закончилась. В следующий раз про средства. Про их аномальную непрозрачность.
Разбирающихся в семиотике не так много, поэтому я могу не опасаться бития и поношения. Вот давайте обратимся к повседневному опыту, вы с кем-то говорите, что-то пытаетесь донести до человека. А вас не понимают. В чем дело?
Основной тезис (примеры будут позже) заключается в том, что понимание — это такое маленькое чудо, которое случается на стороне понимающего. Вот я что-то говорю, объясняю, может даже на пальцах, или словами, с матом или с песнями да плясками, и это все необыкновенно прекрасно, а в случае художественной натуры может вообще иметь самостоятельную художественную ценность, но ничуть не приближает ту, принимающую сторону к пониманию. А почему? Потому что понимание локализовано на той стороне.
Как бы вы не объясняли, какие бы слова не находили, всегда, у самой грани перед самим пониманием останется зазор, перешагнуть который может только тот человек, которому предстоит понять. То есть это не автоматический акт, акт понимания. Нам лишь кажется, что он совершается сам и для этого достаточно высказать мысль, но на самом деле это не так. Всегда есть та часть работы, которую должен проделать сам слушатель, и без нее (этой работы) никакое понимание невозможно.
Особенно очевидно это проявляется в необычных или в сложных вопросах. Когда мысль которую вы озвучиваете обычна, привычна, и уже когда-то была понята, сложностей нет. Там вообще без слов можно обойтись. Например, ребенок, который регулярно ведет себя плохо, и имел на эту тему дисциплинарные беседы с мамой, в гостях, начав капризничать, с полувзгляда понимает ее. Вот это особенное выражение лица, которое как бы говорит "солнышко, если ты хочешь хоть когда-нибудь после сегодня пойти гулять, веди себя прилично, или я тебе устрою баню". И все это из-под полуприкрытых век. Даже страшных глаз не делала, а он уже понял. Ситуация как бы не новая. Тропа не то чтобы хожена, она утоптана.
А вот если вы вдруг предложите вашей девушке (какие абстрактные у меня примеры, кто бы мог подумать!) анальный секс в маске тролля, причем так, чтобы она кричала в процессе «йо-хо-хо и бутылка рому!», то, подозреваю, вам придется повторить ваше предложение раза 2-3, чтобы хотя бы донести до нее идею (я уж не говорю про согласие). Боюсь, тут даже поясняющие картинки не помогут, могут даже помешать. То есть, на этом, дурацком во всех отношениях примере, мы видим, что дело не столько в том, как донесли, а в том, как понимали.
И тут срабатывает (или должен, в идеале) сработать тот самый принцип Великодушия, о котором я недавно писал. Я хочу сказать, что если ваш собеседник не особо хочет вас понимать, то можете приготовиться к Сизифову труду. Он, труд, как известно, облагораживает.
И тут первая часть закончилась. В следующий раз про средства. Про их аномальную непрозрачность.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}