urzik: (Urzik)
[personal profile] urzik
Одна из самых важных характеристик личности по Боуэну это дифференцированность. Если очень упрощать, это когда разум не подменяется чувствами. Я уже приводил как пример диалог семейной пары. Муж говорит, что суп, кажется, не досолен, на что жена обижается, выстраивая цепочку: суп не досолен —> суп плохой —> плохо приготовлен —> я плохо приготовила —> я плохая —> с плохими невозможно жить —> он меня не любит.

С точки зрения логики это убого и неубедительно, но с точки зрения эмоций вполне понятно. То есть, по сути, тут мы видим голую эмоцию, которой придали вид логического рассуждения. Но одной похожести мало.

Я недавно приводил слова М.Л. Гаспарова, который говорил о том, что первое, чему мы должны научиться, это различать в диалоге доводы разума и эмоций. Логика для всех одна. На этом уровне возможны объяснения, доказательства, можно переубедить оппонента, приведя какие-то соображения или умозаключения. Но эти умозаключения исходят из каких-то посылок (аксиоматического ряда), которые выбираются произвольно. Это эмоциональный выбор. Поэтому важно отдавать себе отчет, в какой именно момент вы подходите к эмоциональной части, и там переставать спорить. Просто потому, что это уже бесполезно.

Так, например, гипотетический разговор с Толстым о Шекспире — хорош он или нехорош, поначалу будет вестись в рамках литературно-филологических соображений, но рано или поздно мы дойдем до, такого момента: Толстой считает, что писатель должен быть моралистом, воспитывать чувства, подавать пример, а я думаю, что он не должен этого делать. Именно поэтому Шекспир (который не философ, не мыслитель, и не моралист) мне близок, а Льву Николаевичу чужд (см. его статью «О Шекспире и о драме»). Как только мы дошли до этого коренного пункта, некоторой аксиомы, от которой отталкивается оппонент, и которую я с ним не разделяю, можно прекращать спор. Я понял, где корень наших разногласий, спорить дальше бессмысленно. Какие бы аргументы литературного характера я не приводил, они будут малоэффективны. Пересмотра требует аксиоматическая часть, а она опирается не на логические построения.

Чисто психологическое понятие дифференцированности, удивительным образом является проекцией (или наоборот) того, о чем говорил М.Л. Гаспаров. Это почти дословное совпадение меня удивило. Их выводы только выражены разными словами, но по сути совпадают:

Речь не идет о том, чтобы отказаться от эмоций в пользу разума и стать рациональной машиной. Так же не стоит полагаться на интуицию, и пытаться вчувствоваться в мир, оставив бесплодные попытки прибегнуть к «жалкому разуму». Надо сочетать оба этих метода в любой вам удобной пропорции. Единственно, что действительно важно — отдавать себе отчет, когда именно и чем вы пользуетесь.

UPD
Совсем сдурел, что пишу! Не дифференцируемость (это функции бывают дифференцируемыми), а дифференцированность.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

January 2013

S M T W T F S
  1 2 34 5
67 8 9 10 1112
13 14 1516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 12:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios