urzik: (Urzik)
[personal profile] urzik
Пьер Байяр «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали»

Какая двусмысленная штука. С одной стороны, действительно, советы о том, как рассуждать о непрочитанном. С другой, как каша из топора — возможно только если прочитал так много, что и на третью хватит. Нечитанную.

Очень хорошая рецензия в «Ведомостях» http://www.vedomosti.ru/persons/103289/%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80%20%D0%91%D0%B0%D0%B9%D1%8F%D1%80
И неплохая в «Афише»
http://www.afisha.ru/book/2052/reviews/

У Умберто Эко в «Картонках Минервы» было эссе про то, что нельзя прочитать всего и что список непрочитанного, по любому больше прочитанного. Собственно, вопрос «Что вы не читали» существенно зависит от того, кому вы его задаете: тем кто не читал никогда, или тем, кто читает. Во втором случае от ответа будет толк.

Вот маленький кусочек:
«
И бесполезно говорить, что, конечно, приходится выбирать, но уж Сервантеса-то надо прочесть обязательно. Почему, собственно? А если для какого-то читателя гораздо важнее (и насущнее) «Сказки тысячи и одной ночи» (все) или «Калевала»? Не говоря уж о хорошо выдержанных читателях, которые любят по многу раз перечитывать полюбившееся произведение; а ведь те, кто по четыре раза читал Пруста, потеряли немыслимое множество часов, которое они могли бы посвятить другим книгам — видимо, не столь важным для них.

Так что я хочу успокоить читателей. Можно быть образованным и прочитав десять разных книг, и прочитав десять раз одну книгу. Беспокоиться надо только тем, кто вообще книг не читает. Но именно по этой причине они-то как раз — единственные, кто совершенно спокоен.
»

Вообще, крайне рекомендую все «Картонки».
Отсюда: http://socioline.ru/files/5/52/eko-kartonki_minervy.pdf

Это сборник его колонок за несколько лет. Стоит ли говорить, что интересно читать человека, который обладает острым умом, энциклопедическими знаниями и профессионально нацелен на то, чтобы написать коротко (формат) и интересно — потому что для обычного читателя-неспециалиста.

Можно свободно пропускать что угодно, так как это несвязанные друг с другом материалы. Так поступать не только можно, но и нужно, потому что часть колонок относится к итальянским внутрисемейным делам нам малопонятным. Разве что только вы любите стиль Эко. Приятного чтения. Ну и Байяра поимейте ввиду.

Date: 2013-01-11 09:30 am (UTC)
From: [identity profile] self-zen.livejournal.com
гм, а зачем вообще рассуждать о книге, которой не читал, или о музыке, которой не слышал? :о)

Date: 2013-01-11 09:48 am (UTC)
From: [identity profile] urzik.livejournal.com
Ой, ты знаешь, жизнь такая затейница. Произвести впечатление, все такое. Не все же достигли отрешенности и просветления ;)

Кстати, если серьезно, то по большому счету это ведь частный случай более общего "решение задачи с нечетко заданными условиями". То есть того, чем мы занимаемся всю жизнь. Я не про то,что мы всегда обманываем. А именно вот "уменьшение неопределенности". Мы ведь почти всегда делаем догадки, экстраполируем, даже если не осознаем этого. Так что книга достаточно серьезная. Тем более, я так понимаю, это просто завлекалово - и там двойное дно - для тех, кто хочет пустить дым в глаза (вроде как формально обещание выполнили - советы дали), и другого, большего смысла - структурализм, семиотика и разрешение неопределенности.

Ну и среди прочего, там хорошая мысль, про то, что считать непрочитанным. Вот я, например, читал Преступление и наказание, Отцов и детей, и Обломова. Но разрази меня гром, если я хоть что-нибудь помню, кроме того, что бытует в массовом сознании. Революционер-профессионал, проститутка Сонечка Мармеладова, нигилизм и Ольга и Штольц, халат. Когда меня спрашивают, я честно отвечаю, да читал и срочно перевожу разговор, чтобы не дай бог не пришлось обсуждать.

Хотя, по уму, вполне могу признаться, что не помню. Но срабатывает рефлекс - как же, стыдно. Об этом он тоже пишет. Детство, конечно (я про себя)
)))

Date: 2013-01-11 10:25 am (UTC)
From: [identity profile] self-zen.livejournal.com
ну, в таком разрезе конечно да. Не уловил этого, уперся как баран в название :о) В общем и целом, наверное, это очень важный механизм для психологии, с активации которого, в частности, начинается становление личности -- поиск смысла, архетипическое путешествие-приключение "пойди туда, не знаю куда, принеси то, неведомо, что". Но название все равно уж очень отпугивающее на мой взгляд, почти "не читал, но (р)ассуждаю. :о)

Гм, а чего тут стыдного? Я, например, Достоевского не прочел вообще ни одной книги (больше десятка-другого страниц во всяком случае). гг))

Date: 2013-01-11 10:29 am (UTC)
From: [identity profile] urzik.livejournal.com
Более того, там даже пример приводится (в рецензии)
"Когда филолог А.К.Жолковский заявил однажды, что не читал «Казаков» Толстого, а затем добавил, что, тем не менее, не прочь порассуждать об этой книге, выглядело это так, как будто он явился в университет голым"
но в том-то и дело, что я в каком-то смысле (особом, отличном от обычного) могу представить, что это имеет смысл.

Но вообще это чистой воды эпатаж. Чтобы публика проснулась, наверное ))))
Так и тут, в названии книги - привлекает внимание. Вдумчивый, несклонный к обману читатель (типа тебя) откроет предисловие или аннтотацию, и заинтересуется. А желатель сачкануть купится на название. Все довольны )))

January 2013

S M T W T F S
  1 2 34 5
67 8 9 10 1112
13 14 1516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 08:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios