Jan. 15th, 2013

urzik: (Urzik)
Одна из самых важных характеристик личности по Боуэну это дифференцированность. Если очень упрощать, это когда разум не подменяется чувствами. Я уже приводил как пример диалог семейной пары. Муж говорит, что суп, кажется, не досолен, на что жена обижается, выстраивая цепочку: суп не досолен —> суп плохой —> плохо приготовлен —> я плохо приготовила —> я плохая —> с плохими невозможно жить —> он меня не любит.

С точки зрения логики это убого и неубедительно, но с точки зрения эмоций вполне понятно. То есть, по сути, тут мы видим голую эмоцию, которой придали вид логического рассуждения. Но одной похожести мало.

Я недавно приводил слова М.Л. Гаспарова, который говорил о том, что первое, чему мы должны научиться, это различать в диалоге доводы разума и эмоций. Логика для всех одна. На этом уровне возможны объяснения, доказательства, можно переубедить оппонента, приведя какие-то соображения или умозаключения. Но эти умозаключения исходят из каких-то посылок (аксиоматического ряда), которые выбираются произвольно. Это эмоциональный выбор. Поэтому важно отдавать себе отчет, в какой именно момент вы подходите к эмоциональной части, и там переставать спорить. Просто потому, что это уже бесполезно.

Так, например, гипотетический разговор с Толстым о Шекспире — хорош он или нехорош, поначалу будет вестись в рамках литературно-филологических соображений, но рано или поздно мы дойдем до, такого момента: Толстой считает, что писатель должен быть моралистом, воспитывать чувства, подавать пример, а я думаю, что он не должен этого делать. Именно поэтому Шекспир (который не философ, не мыслитель, и не моралист) мне близок, а Льву Николаевичу чужд (см. его статью «О Шекспире и о драме»). Как только мы дошли до этого коренного пункта, некоторой аксиомы, от которой отталкивается оппонент, и которую я с ним не разделяю, можно прекращать спор. Я понял, где корень наших разногласий, спорить дальше бессмысленно. Какие бы аргументы литературного характера я не приводил, они будут малоэффективны. Пересмотра требует аксиоматическая часть, а она опирается не на логические построения.

Чисто психологическое понятие дифференцированности, удивительным образом является проекцией (или наоборот) того, о чем говорил М.Л. Гаспаров. Это почти дословное совпадение меня удивило. Их выводы только выражены разными словами, но по сути совпадают:

Речь не идет о том, чтобы отказаться от эмоций в пользу разума и стать рациональной машиной. Так же не стоит полагаться на интуицию, и пытаться вчувствоваться в мир, оставив бесплодные попытки прибегнуть к «жалкому разуму». Надо сочетать оба этих метода в любой вам удобной пропорции. Единственно, что действительно важно — отдавать себе отчет, когда именно и чем вы пользуетесь.

UPD
Совсем сдурел, что пишу! Не дифференцируемость (это функции бывают дифференцируемыми), а дифференцированность.
urzik: (Urzik)
Случайно наткнулся старый подглаз. Это было исключительно для себя. То ли потому, что предмет меня читал, то ли потому, что предназначалось для внутреннего пользования. А я ведь даже не помню про кого это было написано. Гы.

Все уж быльем поросло, поэтому можно и поделиться. Тем более, это имеет смысл, как мне кажется.
«Как трудно флиртовать и соблазнять, если знаешь, что тебе нечего предложить человеку. А ведь мне нечего ему предложить, как я себе его представляю, у меня нет ничего, что бы могло его заинтересовать»

2 года назад. Я такой рациональный, кто бы мог подумать.
Тем, кто меня знает )

1968 г.

Jan. 15th, 2013 02:31 pm
urzik: (Urzik)
Франко Дзеффирелли, съемки сами понимаете чего. Как он их всех выбрал?!
Прекрасны все трое. И он. Форменное Возрождение. Я захлебнусь красивым. Бульк.
Интересно, как парням было у него сниматься? Или в 68-м с этим было проще? Ну, то есть понятно, что он приличный человек, но поди объясни это посторонним. Пацанов потом в школе не дразнили? Я так понимаю, что все были в курсе уже тогда. И только я с сегодняшнего дня. Тупка

104.70 КБ
urzik: (Urzik)
Я наоставлял коментов черти где, и даже если мне ответят ни разушки об этом не узнаюшки. Короче хуюшки ((((
Но фейсбук это не альтернатива.

А вообще, вот я как прорва. Ненасытимая. Невозвратная. Читаю кого-то другого, у меня тут же актуализируются тут же вспоминаю все то интересно, что я знаю, басни, песни, пляски. А если вот у кого еще про это же не прочитать — фигушки. Ничего не знаю, ничего не помню. Долдон нижегородский!

Монтень, помнится, жаловался на память, и говорил что-то про то, что не любит, когда при нем его же цитируют. Он себя не узнает. У меня та же история. Не то чтобы меня часто цитировали. Разве что в смысле «поймать на слове». И это беда, конечно же. Нахера мне это все знать, читать, если оно во мне как в сейфе, подвала забытого ныне дома в Швейцарии, от которой потеряли карту. И ключи. Оба. И от подвала и от сейфа. И я весь такой потенциально умный, угу, пугаю всех задней стенкой черепа, которую свободно можно рассмотреть через глаз. Беее.

Я, конечно, буду растить в себе оптимизм, и даже надеяться, что ко мне придет весь тот комент, что об мою душу. Но надежда слаба.
urzik: (Urzik)
90.79 КБ

Обо мне одному плачет ЖЖ? что не просто урзик, а "urzik ("
или грустно не то, что урзик, а то, что "пишет urzik"???
Что за намеки, вообще? (возмущаюсь)
Page generated Sep. 23rd, 2017 08:07 pm
Powered by Dreamwidth Studios